电梯吸烟案，原一审法院于2017年9月4日作出判决，以公平责任原则判令劝烟者杨某补偿死者田某之亲属15000元；死者亲属不服提起上诉，河南郑州市中级法院于2018年1月23日作出二审宣判，改判驳回死者亲属的诉讼请求。
此前，在一审判决结果出来时，笔者曾撰文表示支持。现二审对一审予以颠覆性改判，对该裁判结果笔者虽有微辞，但鉴于是终审生效裁判，不宜进行否定性评价，因而并未撰文。但是，看到新闻及网络一边倒地支持二审判决结果，并且知道二审法院对此案是高调改判，当天召开了新闻发布会。我想二审法院是希望人们多了解与讨论此案，以便能从中得到行为指引及教育。于是小编响应这种引导，积极参与讨论，于是有了本文。然而我是从另一角度理解该案，也即，不论是非，只讲得失。
第一，民意问题：民意是谁？
民意这个东西复杂而微妙。此案二审改判一事，让人想到国外的一个公共政治学术语，叫塔西佗效应，即指当公权力失去公信力时，不论其讲真话还是事假话、做好事还是坏事，都会被认为是讲假话、做坏事。同时，还想到心理工作者武志红讲的一个故事：一个心理疾病患者的母亲控制欲很强，这位患者知道如果自己将杯子放到桌面的一角，其母亲一定会让他放到另一角去，于是他做了这个试验，果然其母要求他将杯子摆到另一端去，并且有无比充分的理由。这两个事情，告诉我们，人心有时诡异得十分简单：它就是要跟你唱反调。
因而，小编认为，二审改判此案，虽意在顺应民意，但实际效果可能正好相反。理由是，在民意的唱反调功能尚未充分发挥与释放的情况下，二审高调改判此案，此并非顺应民意，而是在逆反民意。不知大家是否了解到这样一种心理现象：当你恨一个人的时候，你不是希望他变好而是希望他更坏，你不愿听到关于他好的消息，你只愿听到关于他更坏的消息，因为你想找到更多证据用以证明你对他的恨是正确的。因此，小编估计，二审高调改判此案后，民意可能就会有一些反转，大家接下来会质疑二审改判的正确性。
第二，方向问题：方向朝何？
在这里，所谓方向，是指审判政策的走向。笔者猜测，本案二审的改判的最终确定，或与最高法院2018年1月8日关于夫妻债务司法解释终结第24条婚规有一定关系，是受其影响作出的审判政策预判选择。然而，这种对上级法院审判政策调整的理解与预判，可能由于时间太短、信息不畅、过于主观等因素的影响，或许不一定准确，有时甚至理解为相反。
对第24条婚规的终结，到底是回归民意，还是回归法律？人们对这个问题的理解不一，多数人会认为是司法对民意的回归，因而是民意的胜利。然而，笔者的理解则与此相反，此体现的是司法对法律的回归，因而可以说是法律的胜利。这里涉及到一个最关键的问题，即民意是什么，谁代表民意。是网络键盘侠？是司法裁判者？是街头多数决？显然都不是。因此，如果硬要问在司法裁上的民意是什么，那么答案就只有一个：在司法裁判上的民意就是法律，除此以外并无民意。比如，你能说第24条婚规没有民意基础吗？恰恰相反，第24条婚规就是以“保护债权人利益”为价值判断作出的，这就是第24条婚规所依据的民意基础。
第三，法律问题：法律在哪？
人们常说，司法是社会公平正义的最后一道防线。意指司法是用来托底的。那么，司法它究竟托什么底？我们都知道，社会生活中的权利有两种，一是强势权利，一是弱势权利。此两者都是法律所保护与救济的对象。然而，其中的强势权利，其实现权利能力强大，在多数情况下，不需要法律的救济，就能实现权利；而其中的弱势权利，其变现能力较低，常常需要借助法律的救济，才能实现权利。司法的托底功能，就体现在对弱势权利的救济上。社会规则与司法规则是有区别的，社会遵循的主要是竞争法则，而司法遵循的主要是救济原则。因而，唯有才司法才关注与救济我们每个都十分需要、但社会又难以给予的权利需求，这就是司法的价值所在。
在社会生活中，时常会出现，用强者的道德及价值观念，来否定弱者的基本需求的现象。在社会的特殊时期，特别是在多数人的暴政成为时尚的时候，这种“强者通吃”的现象及倾向尤为突出。其实，古今中外无数事实告诉我们，在多数的暴政下，我们每一个人都是弱者；在多数人的暴政下，虽然人性中丑恶的一面能在狂欢中能得到尽情地倾泄与张扬，但是最后没有一个人是赢家。
最近，好象有一种倾向，人们十分认同：司法裁判文书用道德进行说理。裁判文书用道德进行说理，这没有什么问题，因为只有情容于法，情法并重，才是良法之治。但是，我们的司法不能用道德进行裁判，这是司法的固有属性所决定的。用道德进行裁判，就不该叫法院了，那就应当叫道院。比如，在电梯吸烟案中，在公共场所吸烟的不当性，劝阻公共场所吸烟的正当性，这些都道德问题；而公平责任的承担，则是法律问题。
把道德与法律两者搅和在一起，很难得出公允的裁判结果。因为，每个人之道德取向及要求是不一样的。如因，如果司法借用道德进行裁判，必然会引起纷争。电梯吸烟案一审裁判结果出来后，就有人拿彭宇案说事，称该案如此判决会像彭宇案一样拉低人们道德进程50年。其实，彭宇案的不足，恰恰在于其裁判文书使用了道德判断，即用道德判断来分析和认定事实，这一点恰好成为人们攻击彭宇案的口实。
对电梯吸烟案，能否适用公平原则，确实存有争议。因而，此案，在一审已经适用公平原则作裁判，而被告又未提起上诉的情况下，二审改判此案确实需要极大的勇气和定力。也即二审在法律上，需要将一审的裁判定性为明显违背法律，或者确实损害国家或社会公共利益。二审对一个有争议的问题，得出如此肯定的判断结果，勇气可佳，定力可佩。
最后，此案的二审改判，让小编想到两个关于司法的问题，一个是法理学问题，一个是文艺范问题。第一，法理学问题：司法，应当主动出击，还是被动守候。第二，文艺范问题：司法，是为强者而舞，还是与弱者为伴。
网友评论