随着《军师联盟》的播出，大家发现这个聚焦于司马懿的历史剧，并不像过去那样把司马懿说成“坏人”。于是有人就说，这个电视剧把司马懿洗白了。
这让我不得不思考，为什么司马懿应该是“黑”的？《军师联盟》到底是站在什么视角表达“司马懿”的呢？
正史《三国志》中对司马懿几乎没有什么记载，其它史书记载也不多，但都承认了司马懿对曹魏政权的贡献。而《三国志通俗演义》（简称三国演义）作为一本历史小说，作者罗贯中也有权充实细节，表达个人好恶。
在罗贯中的笔下，刘备一方是作为仁义的正方来写的，所以整个曹魏阵营都有点被“抹黑”。后来几个版本的电视剧和相关电影是基于这本小说来演绎得。如此。才有所谓的“洗白”的说法，因为虽然司马家族最后背叛了曹氏，司马懿首先属于曹魏政权一方。
不过。同样作为演绎历史的电视剧，相比罗贯中写《三国演义》，《军师联盟》对司马懿以及所有人物的立场都是不偏不倚的，连对手“曹操”都有些可敬。
虽然很多细节有杜撰的成分，但大体上这样的演绎是符合历史的，算是给司马懿正名，不过比起罗贯中神化诸葛亮，那还差得远。
有人说司马懿不够正直，刻意控制朝政让子孙夺权，所以他不该获得诸葛亮那样的好名声，大概罗贯中也是这么认为的吧？而实际上从整体上看，司马懿的角色和诸葛亮的角色大致相同，结果是司马懿厉害的多。
二人都是天下一等一的谋士，只是各为其主，而他们的主子也都是在抢夺汉室破碎之后的山河统御之权，而他们的政治法理各有优势，刘备有牵强的“刘皇叔”身份，而曹操也为汉室刺杀过董卓，还“挟天子以令诸侯”。
而让人唯一让人感觉两人有区别的就是，刘备即便请求诸葛亮废黜少帝自立，诸葛亮也拒不答应；但司马懿在曹操死后不久很快就控制了朝局，给孙子司马炎篡位奠定了基础。两相对比，就显得诸葛亮高风亮节，而司马懿则阴险狡诈，似乎“黑白分明”。
司马懿和诸葛亮都面临着差不多的诱惑和选择，自己德高望重，而辅佐的君王却羸弱不堪（曹操死后），他们想夺取大权本就轻而易举。不同的是，诸葛亮始终秉持伦常，保持界限，也不让自己的后人干政；而司马懿就没有这么收敛，自己的家族一直深刻参与朝政，虽然自己没有直接夺权，但实际上已经为子孙做了万全的准备。
但我们就要因此就给两人截然相反的评价吗？正确的或者说有价值的历史观该是什么样的呢？
首先是，对于权力的渴望本身不应该分对错，而渴望的权力大小是个人的事，诸葛浪淡泊名利是不错，但司马家族追逐权力巅峰取代弱势君王，难道就不应该吗？而实际上后期诸葛亮在蜀国拥有最大权力，没少杀伐；司马懿大权独揽也是因为只有他才能控制住整个国家的局势，换做别人不行。
其次是，他们跟“东家”的关系从一开始就不同。刘备对诸葛亮一直礼贤下士，毕恭毕敬，仁义为先。而曹操对司马懿则是威逼利诱、恫吓要挟，大家的“合作”是基于权力和利益的各取所需，一直就伴随着“笑里藏刀”“绵里藏针”，彼此也心知肚明。
还有就是，关于结果，诸葛亮没能帮蜀国赢，自己和子孙完全你没有机会上演魏国后面那些故事；而司马懿帮助曹魏夺得天下而功高盖主的事实，就是权力体系中不可调和的零和博弈。到了他那一步，即便司马家族不夺权，也不免魏国皇帝和其他朝臣不会打击甚至毁灭他们家族，他们是聪明人，怎么会坐以待毙？表面上是他们“大赢”，实际上也只是为了自身活得安全，只是这个杠杆作用太大而已。
除了司马懿帮助曹魏打赢之外，还有司马懿通过《九品中正制》改革扩大了士族影响，也是历史的一大进步。而诸葛亮除了通过被神化的谋略，帅气地战术性地赢得了很多战役，最终没有把蜀汉扶持起来，他一旦挂了，蜀汉直接玩完。
所以，客观上说，司马懿应该远远超过诸葛亮才对。
网友评论