文/霍一帆
本章结构：
古代与现代民主之间的区别
代表：杜威（美国的政治经验）、熊彼特（马克思韦伯作为支撑）
达尔文与多头政治
民主理论的彼岸
政治的自由主义
区别：
杜威与熊彼特两人撰著时，当时民主还只是处于弱式，世界还是在被独裁主导着，而且“民主”这个词被一些批评家们称作肮脏邋遢的大众的同义词，这点有点跟柏拉图想培养精英，让他们代替普通人思考有点~
民主在实践中很容易忽视少数人的利益，如果利用不好，则很容易造成“多数人暴政”。古代与现代的民主最大的差别就在于，你在现代你找不到那种伯利克里口中雅典出色特征的人，积极参与公共事物。而且现在我们大多人都认为，雅典意义上的民主在现代世界中根本不可能实现，其实也不是，就是做起来复杂了点。
杜威：
1895年出生，生于美国，1952年逝世，获得“美国哲学家”称号，高赞：杜威教授开口之前，美国不知道自己在想什么。
杜威关于民主的一些理论：
1、美国意义上的自由主义者，相信国家应该发挥积极作用。（任何名副其实的民主都理所当然地存在着根深蒂固，备受呵护的公民自由），到晚年，承认自己的想法可能有点乐观了。
2、一个治理合理的社会必然实行民主政治，这样的社会通过使成员充分参与丰富的社会生活来满足他们的愿望。（乐观时）
个人也需要保护，使不受其他社会成员的偏见（不乐观）
3、民主政治若玩持久，必须有民主文化作基础。
4、反对制度化的宗教，随着社会的演变，基督教教义将完全被社会习俗所吸收，宗教不再是专门的活动，而只是民主生活的一个方面。
捍卫美国宪法规定的政教分离。
5、认为人时完完全全的社会动物。
6、民主是“大共同体”；民主能使用类似科学程序的方法来解决实际问题。
7、民主是现代生活的理想，但在各处的实行都不理想。
其他：
1、作为哲学家无权指点别人该走哪条路。
2、人必须像卢梭希望的那样，自己思考，（卢梭认为，人需要的思想都可以自足，只要释放出来就行了！？）但必须教会人思考的能力。
3、实用主义思想（人是解决问题的动物）
4、对事物总和，高度乐观主义者，对具体事物，严重的悲观主义者。
熊彼特：
出身好，维也纳上层阶级，1932年时去了美国。
（直接干脆，恼怒不耐又巧妙新颖的论述，批评了杜威的理论，不过从未提及杜威的名字，把他归入“古典理论”去了）
熊彼特关于“民主”的理论：（民主的精英理论）
1、他的《资本主义、社会主义与民主》不是在分析民主，是对马克思《资本论》的反驳。
2、反对古典理论关于民主的论述，因为共善并非显而可见（卢梭自己都说了，在有些社会是不可能有共同利益的）――熊彼特认为：共善可以看到，不过无法通过民主程序来实现。
3、去除了民主概念中道德的因素，精英掌权不可避免。
4、精英手中的权力是通过公众选票实现的，那就是民主。
5、民主需要一个政治阶级。
6、选民选出政府后，就听从政府治理就够了。
达尔文与多头政治：
典型的“现实主义”。民主不是“人民统治”，而是“多人统治”。――照顾各种不同的利益，不过代价是决策迟缓。
民主理论的彼岸：（参与性更强）
饱暖思淫欲。社会教育程度的提高和余暇时间增多，人们开始寻求生活的意义，富裕并没有使生活更有意义；社会是非理性的。然后各种不满情绪，人们开始想要改变，争取参与性很强的社会。
关于自由主义，平等主义有很多争论，悲观人认为不可能实现，社会永远会分为精英与大众，发号施令的服从命令的；平等主义主张，大家都是社会的主人。
政府自由主义：约翰.罗尔斯
1、设计制度时不知道自己在其中占据何种位置，我们就会尽量提高最穷困的人的地位。
2、如果能通过让富人更富而使穷人也富起来，就应该允许不平等的存在，只有不平等能使最穷困的人过上尽可能好的生活。
（看到这句话，想到了我们伟大的邓小平说的，让一部分人先富起来。这点跟卢梭在《社会契约论》中说的，尽量减少不平等，理论有所差异，就像批评卢梭的人认为，过于关注不平等，为了避免不平对社会带来的侵蚀牺牲的太多。）
3、保护政治权利和更广泛的公民权利比保证经济福利更重要。
4、只有在尊重每一个人的平等自由的情况下投的票才值得尊重（侵犯权利的选票不能算作选票）
本书作者关于“民主”的看法：
民主是个好东西，但并非唯一的好东西。
比着雅典，政治参与没有那么强，但特别明智，个人自由有很多保障，对统治者心血来潮设了很多克制。
不过，教育、收入、福利等极端不平等阴魂不散。
现在的人享受着各种自由的结合，能否维持下去，还得看社会。
网友评论