历史上从来没有过所谓的“禅让制”

历史上从来没有过所谓的“禅让制”，建议教科书对这个问题予以纠正。 这个观念并不新鲜，但是，以往这样说的人，大都是站在对《史记》质疑的角度，来否定所谓的“禅让制”。 比如，因《竹书》有“舜囚尧”之语，另有“禹逐舜”之语（忘记在哪里看到的了），所以断定三代之禅让都是伪史，从而否定“禅让制”的存在。 但事实上，这段历史年代久远，无法考证，伪史之说根本不能作为定论。 而我今天想说的是，就连司马迁自己，在《史记》当中，也从来没有表达出“禅让制”的意思。 事情的缘起是这样的，刚刚在看书的时候，我不经意看到《论语》的一句话： “泰伯其可谓至得也已矣，三以天下让，民无得而称焉。” 我习惯性的翻开了《史记》，找到了《吴太伯世家》，想要回顾一下这段历史，却突然又看到一句话，让我产生了疑问。 这句话是：“太王欲立季历以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荆蛮，文身断发，示不可用，以避季历。” 这句话本来很简单，说的是周太王知道孙子姬昌有圣德，所以想把王位传给姬昌的父亲季历，而季历的两个哥哥则跑到了荆蛮地区。 这不禁就产生了一个问题，太伯和仲雍不接受王位也就罢了，为什么要逃到荆蛮之地去呢？ 以前我看到这一段的时候，习惯性的认为是这二人不想周太王为难，所以才逃走了，是一种让位于季历的行为。 可问题在于，上面这段话一开始就告诉我们了，周太王本来就想立季历为王，这已经是决定好了的事情，那太伯二人又何必逃走呢？ 答案其实也很简单，周太王立季历的行为，在法理上是不合于礼法的。不论是立长还是立贤，周太王的行为都站不住脚。 立长，上有太伯和仲雍。立贤，这两人依旧不比季历差。 所以在这种情况下，太伯和仲雍才选择逃走，而且还“断发纹身”。 逃走，人既然已经不在周国，则老三历季自然就成了实际意义上的长子。断发纹身，是礼仪之邦所不齿的行为，这就表示这二人十分的“不贤”。 所以太伯和仲雍的行为，实际上是一种“忠孝”行为。他们既让周太王可以如愿以偿，不受国人之谤，又让周国得到了一位有圣德的君王。 相比于春秋之时，各国之间权利更迭所引起的混乱，太伯和仲雍实在是圣人，难怪周国能够崛起。 这里面传递出了一个问题，那就是王位传承的制度，也就是立长和立贤的问题。 看到了太伯避季历，我很自然的又想到了一个事情，那就是根据《史记》的记载，同样也是关于避让的记载。 尧去世之前，把帝位让给了舜，可舜却避让尧之子丹朱于“南河之南”。舜死后，将帝位传给了禹，禹却避让舜之子商均于阳城。禹死后，把帝位让给了益，益却避让禹之子启于“箕山之阳”。 三代传承的避让现象，和吴太伯避让季历的行为，是多么的相似，甚至可以说是一脉相承。 三帝所“让”的即位者，既不符合立长，又不符合立贤（立贤是从儿子中择贤而立），所以他们的得位可以说是不合法的，至少是不合于理法。 所以，不管是舜尧，还是后来的益，都要纷纷的避让，把帝位还给“先帝”的儿子。 由此可见，在司马迁所记载的三代历史中，传统的“立长立贤”制度，早已经根深蒂固，所谓的“禅让制”不过是子虚乌有而已。 这基本可以视为史实，至少在司马迁的语境中是这样的，而是“禅让制”的说法，正是因为近人对司马迁《史记》的误读。 所以，呼吁有关单位，改掉教科书里“禅让制”的有关说法。