【19/09】
中国政治很早熟，但在春秋时代，很多历史政治事件并不像后世那么复杂，不是老谋深算、多方博弈，真的只是“贵族范”的意气用事，或者一时兴起。很多战争的起因很孩子气，呈现的是无目的的残忍。
《春秋》是部以鲁国为“第一人称”的编年史。从时间上来说，起点是鲁隐公元年，也就是公元前722年。这个时期，标志王室衰弱的事件，是周平王迁都洛邑，开始东周时代。至于春秋的结束，就不太好确定了。
春秋的列强，除了吴国以外，都是有涵养功力的赌徒，输得再大，也不至于典卖房产。而战国的列强却都好像烂赌鬼，经常孤注一掷，在旦夕之间丧失一切。但输得最惨的肯定是周王室了。
要不怎么说花钱不算败家，真正的败家是投资失败，对于周王室来说，我怀疑最严重的失误是押错宝。秦晋两家作为打击老牌贵族的新生力量，谁能想到这俩白眼狼实现利益之后谁都不拉周平王一把呢？
而更大的恶果是这种和诸侯结盟的做法，等于把周天子的地位降低到了一般诸侯的水平。周天子自降身价，就算是不得已而为之，也被天下悠悠众口弄得一脸唾沫星子了。以礼为主的周王室失了礼数，鲁国还会在《春秋》上一本正经地记载：天子违背礼法。
老牌贵族们还是嘴上说说，心里鄙视，但到底还碍于礼法情面，那些礼法来源设计不到的更远一些的“蛮夷”，戎狄和南方的楚国，（原来在先秦我大楚还是个蛮夷？！）总之周围小族更加不把周王室放在眼里。
根据现代考证，所谓戎狄，其实和当时的中原国家血缘并不远，周人很可能也是戎狄的一支。所以，周代对族群的划分，本质上可以说是文化歧视。文化是会迁移的，过去的边缘，可能是未来的中心，当时的吴越也和楚国一样是边缘，到了唐宋以后，则是中华文化的重心。
所以周天子挺惨，对内搞不定，对外打不赢，想着赌一把，结果赌运还差，这实在太消耗。所以，看起来确实也没什么更好的方法了，实在是第一输家。
春秋五霸：
历史上有争议到底是哪几家，但我觉得既然都是霸主了，也不用管那么多，毕竟，拳头硬的说话管用。
但似乎也不完全是这样，我们的先祖们太懂礼貌。
霸主政治，实际上是一个对西周的怀旧产物。在先秦时代，霸不是贬义词，而是一种道德上的肯定。霸字是假借叔伯的伯字，相当于“老大哥”的意思。按照《左传》的评价：五霸辛苦自己，安抚诸侯，不能欺负和吞并弱国，而是要尊奉天子，维持天下的秩序。也就是说，要当霸主，不仅要有武力，还得有道德力量。比如，卫国受到戎狄攻击，国土沦丧。齐桓公就派军队把卫国的难民给保护了起来，还提供物资救援。他还支持过丢失国土的邢国整体搬迁。
周王室的做法呢，就有点不厚道了，周天子对新晋的强国很忌惮，经常给齐国制造麻烦，鼓动过郑国背叛齐国。而齐桓公所尊的，也不是具体的周天子，而是周朝的尊王道。所以你看，这顶头老大不正经，齐桓公也没什么特别的办法，我尊礼法就好，你非要“老不正经”，我也要做那个本本分分的齐大哥，这就又搭进去一位，人品没问题，但方向不太对劲。
楚国、晋国属于简单粗暴型，几顿打砸抢下来，就把自己实力增强了，但总觉得吃了点文化的亏呢？《左传》里经常出现楚王下令处死地方长官的事，这在北方诸侯国是很难想象的。看看，打架大多了，说话都不带讲道理的，这是祸患。
春秋初年风头最劲的鲁国、郑国、卫国这种老牌贵族国家，因为地缘和制度问题，在这个时期日益没落，最后消亡。在通过集权来争霸的路上，走得比楚国更远也更彻底的，就是日后的赢家秦国。
一般来说，一方面，春秋的贵族都是失败的理想主义者。他们过于执着“贵族范儿”，不切实际。另一方面，他们既有雍容温和的风度，又有勇敢直率的气质。
这一点，从春秋时代贵族作战上就能看出来。春秋时代的主要战争形式是车战。战车造价昂贵，车上的甲士，至少要有士人的资格。也就是说，春秋初年的战争，是贵族的游戏。
所以，春秋的战争中，经常出现今天看起来难以理解的场面。这些战争有点儿像竞技体育：主要场面是在开阔地带用战车互相往来冲击，不是防守战略要地。因为守军那是平民的职业，贵族只负责打仗。
另外，军队的规模都不大，持续时间也不长，而且不以摧毁敌军有生力量为目标。比如，宋国军队占领了郑国的国都，从史料来看，并没有伤害平民，只是袭击了军用设施。宋国军队拆掉了郑国太庙的椽子，作为战利品扛回去，装到了宋国的城门上。并没有留下驻扎，而是到第二年又来进攻。像是一个新赛季一样。在春秋时代，几乎没有出现过战国时代那种大量杀死战俘甚至屠城的惨案。
突然觉得这样的战争其实很文明，我努力想象城中小民们，跟狍子或者地鼠一样探出头来，看城头上的旗子换来换去，农活儿干完坐在地头望向远方，花几秒时间思考自己到底属于哪国人？
春秋是中国政治文化的青春期。偶然性的背后，有更多的个性。从大处看，强国和霸主是春秋时代的主角；从历史细节看，贵族的性格也是春秋时代的主角。
不知道为什么，草草看完这本《失败者的春秋》解读版，反倒觉得春秋时期就算打仗也有点诗情画意的意思。
网友评论