民和独，是两种不同的政体，两种差异很大的政治理念。一直以来，无数人都在追求民主和自由，要坚决的打倒独裁和暴力。这是人类文明发展的必然趋势，因为人类社会的发展高度，是在个人自由主义的理论基础上取得的。今天的成就已经超越任何一个时代，这种政治和文化的理念也被认为是必然优于过往理念。
但有时候，历史是很有趣，甚至很悲剧。从历史来看，当面对国家紧急情况，比如大型战争，国家存亡的危难时刻，究竟是民主更有利于解决问题和还是独裁政体更有利于解决问题。在很多时候还真的不好下结论。因为历史中存在很多与想象中不同的例子。
首先是古希腊时期的伯罗奔尼撒战争，战争持续几十年，由民主城邦雅典带领的联盟对阵非常出名的斯巴达的独裁政体联盟，最后战争由独裁政体胜出。民主雅典开始走向没落，再也没有重建辉煌的时候，直接湮没在历史的长河中。从修昔底德记录的这场战争过程中的情况来看，雅典并没有占据什么便宜，民主政体也没有显示出他的动员能力、士兵素质、后勤能力、城邦战争能力等。反而在战争后期，因为民主政府对战争失去信心，竟然投票表决改变政体。从而在改变政体过程引发城邦混乱，导致城邦分裂。严重影响战争，导致战争提前失败并结束。这种整体在抵抗住强大的波斯进攻，又愚昧的处死了苏格拉底，最后把整个城邦葬送。这是一个民主政体没有显示优势也没有明显的劣势的例子。
第二个例子就是丘吉尔的《第一次世界大战回忆录》中所描述的一些事例。比如在一战的关键时刻，英国看到了一个明显的机会，那就是攻占土耳其首都，那时土耳其国内只有少量的部队，海军又孱弱。一旦成功登陆，扼守欧亚大陆的咽喉，会形成巨大的战略优势。
但在战役的决策过程中，因为民主政体的权力制衡的结构，严重拖慢了整个决策过程。如丘吉尔是海军大臣，但属文职，所以在军事决策上受限于第一大臣。正是这种制衡的结构，导致错失了第一次进攻土耳其海峡的最佳机会。后来拖延了几个月再次实施，但时机已经开始消失，英国政府的工作效率才开始启动。过程中，还是因为海军和陆军无法沟通，对方案执行不力。
整个战略决策在拖延了几个月后，英国政府终于调配了庞大的军力，倾力进攻。但得到的结果是惨败，并且没有取得任何实质的意义。进攻期间，发生过陆军没办法得到海军配合，也出现了因为陆军决策人的失误，导致海军无法配合战斗的荒唐局面。
更没想到的是，当英国面对残酷现实应该撤退时，又因为种种内部意见不统一，导致海军巨大的资源和战斗力在既不撤退又不战斗的尴尬局面中，足足僵持了几个月，生生的错过撤退的时机。最后，一场本来可以逆转一战的战略决策，竟然变成一场死伤40万人的巨大失败，直接导致整个战争局势翻转，英国进一步陷入被动中。这次失败可以说延长了第一次世界大战的时间也不为过。
虽然最后英国赢得了战争，但不能说是因为民主政体赢了独裁政体。从过程中显示出来的黑暗时刻，恰恰是民主的缺陷。而独裁政体也没有显示优势，俄国最后是因为战争导致政府倒台，被彻底革命。而德国这种独裁政体因为挑起战争，最后也是完全失败，并受到严厉的制裁，吞下了战争这枚苦果。最后胜利的都是美英法这几个民主国家。
人类史上最大的民主悲剧，可能就是德国人在狂热中把希特勒送上了独裁的位置，然后甘愿受其驱使，整体走向毁灭的边缘，还差点毁灭了世界。
美国人的民主在二战时前期同样表现出这种自私，完全没有表现民主该有的正义感和无私感。首先， 在日本侵略中国前期，源源不断的为日本提供大量的资源和技术，甚至包括武器。直到日本攻击珍珠港后，才与日本正式宣战，停止了一切的物资供应。美国人为欧洲提供的支援，也是在欧洲已经完全打烂的情况，在英法等国苦苦哀求之下（从丘吉尔与罗斯福之间的通信和在美国媒体上发表的言论可以看出），才勉强通过所谓的租借法案为欧洲提供物资支持。整个过程没有体现出任何民主政体的正义和优越性。
从一战二战等很多战争的结果来看，虽然在过程中民主政体没有显示出全面的优势，但结果还算是比较好。包括到了第二次世界大战，同样也是这种看是低效率的民主国家赢得了战争，笑到了最后。德国、意大利、日本这种独裁或帝国主义国家，从发起战争到最后被彻底打败，也仅仅是几年时间。民主决策的过程或许并不完美，结果还是可以接受的。
有时只看到局部决策时，以为民主政体在这种战争决策中并不占优势。但从近代的这些战争来看，权力制衡，多人决策，是可以抵消效率的低下带来的损失的。决策效率在很多时候并不是影响整个战争的主要因素，纠错能力和容错能力才是关键。
效率太高，容易出现错误，特别是一些方向性的错误、战略性的错误，越早决策损失越大。从开始讨论、各方协调、然后通过各方的利益的充分的协调和均衡后，作出的决策是最好的决策。因为这种决策是经过内部充分协调、统一的，是得到各方认同的。只有这样的决策才会得到充分落实和执行的决策。事后无论成功失败，大家才能坦然接受。有问题才会得到纠正，社会才会容纳一定的错误。而不会想独裁政体那样，一旦发生错误，谁都无法容忍，最后就是整个系统崩溃。
归根结底，系统的容错能力和纠错能力才是真正影响战争的因素。就算这种决策过程延误了部分决策的时机，它也能在其他方面进行弥补。减少政体的系统性风险，控制住主要风险，比对手少犯错误，最终还是能赢得战争。
所以在当今社会，很多决策并不是快、效率高就能赢、就对组织有利的。只有利益各方都接受的决策才是最好、正确的决策，才是能打赢对手的决策。特别是一些超大型的组织，每一个决策都经过民主式的讨论后，形成一定共识再决策，才是好的决策方式。决策过程就是暴露风险的过程，决策完成了，风险也已经暴露完了，应对方案也就有了。
大组织只要决策过程正确，就基本能保证方向正确，这对大型组织来说就是赢的保证。欲速则不达，更快的决策并不能保证就一定能赢。
网友评论