1-2.‘尚同’中国最早的古典民主思想
夫明虖天下之所以乱者，生于无政长，是故选天下之贤可者，立以为天子。天子立，以其力为未足，又选择天下之贤可者，置立之以为三公。
天子、三公既以立，以天下为博大，远国异土之民，是非利害之辩，不可一二而明知，故画分万国，立诸侯国君。
诸侯国君既已立，以其力为未足，又选择其国之贤可者，置立之以为正长。《墨子·尚同》
墨子认为天下大乱是因为没有‘贤者’，现在我们老百姓自己来选有贤能的人。
正长既已具，天子发政于天下之百姓，言曰：“闻善而不善，皆以告其上。上之所是，必皆是之；所非，必皆非之。上有过则规谏之，下有善则傍荐之。上同而不下比者，此上之所赏而下之所誉也。意若闻善而不善，不以告其上；上之所是弗能是，上之所非弗能非；上有过弗规谏，下有善弗傍荐；下比不能上同者，此上之所罚而百姓所毁也。”上以此为赏罚，明察以审信。《墨子·尚同》
墨子又认为一旦民主选定了政府及最高决策者，那么老百姓都要听从安排，如果下级认为上级有的政令是不对的，下级是可以提出的。
《墨子·尚同》里还分别细化了老百姓、各级官员、天子各自的‘权利与义务’举例说明。
天下之百姓皆上同于天子，而不上同于天，则灾犹未去也。今若天飘风苦雨，溱溱而至者，此天之所以罚百姓之不上同于天者也。
是故子墨子言曰：“古者圣王为五刑，请以治其民。譬若丝缕之有纪，网罟之有纲，所连收天下之百姓不尚同其上者也。”《墨子·尚同》
最后墨子还强调，天子只是‘上天’的代言人，天子不能违背‘上天’的意志，这里就与《墨子·天志》的内容遥相呼应，墨子要用‘上天’来约束‘天子’这个最高权力者，一旦这个‘天子’不为人民服务，那么就得被赶下台。
从以上可以看出‘尚同’思想虽然看上去对于具体的行政措施而言还非常简陋，但它呈现了中国最古典的民主选举政治启蒙思想。
墨子的‘尚同’得以实施的假设前提是天下人自觉‘兼爱’，墨子希望的是天下人对彼此都互敬互爱、人格尊重，所有人的文明程度已经达成高度的统一和认识。
然后通过大家选举出最优秀的人出来‘做官’，更进一步，这些有德有才的官员，集合他们的见解和智慧，又选出天子，这个天子不是统治者自己说了算的，他是由老百姓的共同决定选举才诞生的。
天是眷顾众生的，天子是上天从所有人当中选出的最有才能的人，来代替自己管理天下的人，是来给天下人服务的。
既然全天下人一致选举了官员与天子，那么大家以后就要听从安排。
今天的西方民主同样是人民选拨出精英，由精英来制定国家决策、法律。然后再罗列出总统候选人，交给人民自己来选择，一旦总统选定，人民就必须得守法地遵从总统下达的决策了。当然总统即便是最高决策者，依然被做出权利限制。
墨子在几千年前只能依靠‘上天’来监督，而今天依靠的是‘宪法’。所以墨子的‘尚同’不是独裁，不是唯上独尊，它有民主选举为前提。
由此可见墨子的思想实在是太超前了，它竟然在几千年前就想到了西方今天大行其道的民主选举制度。
墨子的民主选举思想虽然很先进、很超前，但它却无法适用于几千年前的战国时代，墨子的民主政治思想根本没有普及化实现的条件。
原因有三：
其一，权贵统治阶层坚决反对；
世袭权贵利益集团怎么可能眼巴巴看着自己权益减少，让底层平民翻身？
即便是西方的民主政治也经历了漫长的平民与贵族间的流血斗争，西方国家的统治者一样的喜欢大权在握，没有流血、没有抗争，老百姓是不可能获得应有权利的。
先秦时代，统治者决不能容忍这种挑战权威的思想出现。
在当时国家的君主就好比是私企的老板，整个国家全是他的所有物。他怎么可能容许员工把他一脚踢开，霸占他的企业？
再如私企老板死了，继承企业的只可能是老板有血缘关系的人，不可能是老板手底下的一个高管去继承。
因为跟老板没有血缘的人继承，其他员工就不会‘信服’，凭什么是你去继承而不是我？
我们看西方历史，西方某个贵族死亡，继承贵族遗产的哪怕是八竿子打不着的一个远房亲戚，也绝对不可能是贵族领地里的一个优秀能干的底层人。
中、西方历史都经历了这样一个过程，这是人类文明发展过程的局限性。
当时的老百姓没有把国家看成是‘股份制’，而是潜意识里就默认了国家是君主一个人的‘私有物’。
所以墨家思想虽然很亲民、很符合现代民主思想，但它无法用于当时的时代。
其二，民主选举制度没有推广宣传途径;
民主政治很重要的一点，就是信息传播的覆盖度，就拿欧美国家选举来看，哪位政治家不是在竞选期间对自己做大量的宣传？
不推销自己，别人怎么知道？
先秦时代没有那么强大的信息传播渠道，候选天子的人不可能跋山涉水的到处拉选票，最终墨子的民主选举制还是只能是理想。
其三：民主没有法治护航
这一点最为重要，法治就是一个国家内部的游戏规则，这个规则越是趋于公正，国家的内部矛盾就越低，国家更稳固。
法治不仅是稳定内部矛盾的工具，它同时也是提高国民整体道德素质的利器。
如果一个国家的民众法治意识还不强，可以想象一下，大家会去用客观公正的态度对待他人的意见吗？
没有法治精神的民主只能是暴民政治，多数派打倒少数派的乱政，民主最后演变成各自立场拉帮结派、永无休止的内斗！
墨子的选举制里其实是有法治思想的，《墨子·法仪》也是在讲要依法治国。
墨子的一整套改革逻辑其实是很清晰的，只是法治又要依赖统治者去强力推行，底层民众是没办法做到的。
就拿英国这个全世界法律学习榜样的老牌帝国而言，它的法治之路也不是从老百姓做主诞生的，而是王权、神权、贵族这些利益集团相互角力而产生的。
《大宪章》被认为是人类民主法治建立的伟大一步，但即便是这样，《大宪章》的内容也并没有维护普通民众的权利，而是贵族与王权在争夺谁能更多的剥削老百姓权利而已。
所以墨子的改革思路就形成了一个悖论，国家要改革得依靠旧权贵统治集团，然而改革的本质却又要彻底除掉旧权贵统治集团。
没有哪个权贵会傻到这个份上吧？
由以上三点可见，墨家理想中的民主政治思路非常先进，但过于超前，受制于在先秦时代的生产力水平，使它不具备可操作性。
最终墨子的‘尚同’理念也只能适用于自己的组织内部，能做到巨子一言，足下弟子皆赴火蹈刃，原因是墨家内部属于小团体。
大家彼此有共同的信念，又相互了解，知道每个人的能力，对公选出来的上级和巨子都没有意见。
就好比清末时的革命党，墨家内部更像这些革命党，党员有信仰、意志坚定，能听从上级指示不怕牺牲。
虽然墨子的民主理论，相较于西方经过了千年来的实践锤炼出的民主法治理念太远，今天已经完全没有必要再把墨子的理论拿来用，但它依然能成为我们中国人的精神文化支柱，当时的中华文明能与西方文明比肩，就在于我们没有一样比别人差。
只是基于很多错综复杂的历史客观性，我们的伟大思想并没有被后世继承，这是我们中华民族的遗憾与悲哀。
(本小节完)
网友评论