故事是结果，而不是出发点

故事是结果，而不是出发点

生活是普通的生活，写作是普通人的写作，强调故事性，并不符合事实，也很容易变成少数人的专利，仿佛只有走遍万水千山的人才可以写作，那些闭门的宅男宅女和写作无缘。事实上恰恰相反，旅游的人何其多，并没见到真正的作家，史铁生、普鲁斯特这样的残障人士，反而在文学史上留名。那些终生生活在小镇的人，福克纳们，哈珀李，隐居的王维们，品钦们，那些圈子很小的卡夫卡，舒尔茨，佩索阿们，又该如何解释呢。

再看作品，故事性强的多还故事性不强的作品多？只有视野狭窄的人才会认识故事性强的作品多，因为他们的视角是从故事性出发的。

如果要拉一个没有故事性和故事性弱的名著清单，那会非常长。

为何会有那种似是而非的认识呢？只能说是一些狭隘的评论家和拙劣的文学史家制造的结论，因为这对于他们来说，是最便于用计算器打分的方式，而对于审美，他们觉得脑壳疼。

而某些三流作家强调故事的重要性，无外乎是为自己的僵化辩护而已，为自己缺乏勇气找一个理由（探索内心确实需要勇气）。从现实中编造一点故事，这种对拐杖的倚赖，一种懒病，懒于思考，懒于审美。一个孤立僵死的故事，指望能深入到精神层面，并触动他人，是一种虚妄。

他们的口味是齁咸齁甜的口味，不认为世上还有其他好的口味。

故事只是结果，如果是出发点，那么旅行家和推销员就是最好的作家本钱。

美食如果依赖调料，就不是真正的美食。调料盖过食材，那样的食谱只能叫调料批发部。

福克纳说的话值得写作者抄下来：只有写人的内心冲突，才能出好的作品，因为只有内心冲突值得写，值得作家为之悲愤，为之流汗。

故事思维是难免的，但是要摈弃，故事是结果，没故事也是结果。对故事思维要放下，甩掉包袱前进。

作品中有生活的原型，这是正常现象。但是写作时，意象和这个原型是无关的。意象的种子是自己生发的，所以它是生命的凝聚。意象中的父亲并非父亲，母亲并非母亲，张三也不是张三，老槐树也不是老屋门前的老槐树，困在生活之网中，就无法进入意象之网。写出来的东西只有个别意义，不具备普范意义。你的生活小圈子，喜怒哀乐，凭什么让别人感动呢？

意象自己不生发，哪里有生命力呢？精气神也就没有了嘛。

这种生命力是人人都有的，你的意象牵动他人的意象，这才上升到人类层面，才是真。

写实会限制自己，必然限制读者。一个孤立僵死的故事，指望能深入到精神层面，并触动他人，是一种虚妄。

意象摆脱了时间空间的镣铐，心灵才自由，否则自由是空谈。自由不是想象，在时空中想象是妄想。一个身处牢笼的人，凭什么说自己心灵自由？那意味这心灵朝向永恒和无限。如果一个囚徒说自己的自由是等自己出去后，要大干一番，看守的呵斥会让他立刻让他清醒过来。