红林悟道《韩非子-难势》 第十六章 矛盾

红林悟道《韩非子-难势》 第十六章 矛盾

红林悟道《韩非子-难势》上一章慎到“贵势”思想的支持者总结了自己的新“势”论，他们认为“势治者则不可乱，而势乱者则不可治也。”这是自然之势，而不是人为之设。什么是自然之势，我们可以用规律来界定，也就是说慎到支持者的意思是“势治不可乱，势乱不可治”这就是规律。

问题是规律几乎与时间无关，或是随时间保持不变，比如四季的更替，一万年前是这样，一万年后还是这样。那么慎到支持者所谓的“势治者则不可乱，而势乱者则不可治也。”是否有时间限制？势治与势乱的转换周期有没有？显然，笔者也犯了一个严重的问题，问这样的问题本身就是错误的。自然之势，是自然界的规律，不能用来说明人类社会，人类社会的主体是人，人是有自主意识与主观能动性，面对环境的改变会自我调节，主动适应，以实现继续生存与生活的目的。

慎到的支持者所谓的“自然之势”其实并不是规律，人类社会发展中所表现出的 “合久必分，分久必合，大治大乱，大乱大治”的社会形态而已，而造成这种形态的主要原因是“人”，而不是“势”。总归人是社会的主体，势在人为，“势治”也是人为的势治，“势乱”也是人为的势乱，没有单独存在的“势治与势乱”，更没有独立存在的“势治与势乱”让人去适应或遇着的事。人、事、势是合而为一的，既分不开，也无法分开，强行的分开，则任何一方就毫无意义，也无价值。

慎到的支持者讲完所谓的自然之势后，开始讲人为之势。他们用了一个人人皆知的自相矛盾的故事来阐明自己的观点：若吾所言，谓人之所得势也而已矣，贤何事焉？何以明其然也？客曰：“人有鬻矛与盾者，誉其盾之坚，‘物莫能陷也'，俄而又誉其矛曰：‘吾矛之利，物无不陷也。'人应之曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如？'其人弗能应也。”以为不可陷之盾，与无不陷之矛，为名不可两立也。

意思是：像我说的，人能设立的权势罢了，何必用什么贤人呢？怎样证明我的话是对的呢？某人讲了一个故事，说：有个卖矛和盾的人，夸耀他的盾很坚固，就说“没有东西能刺穿它”，一会儿又夸耀他的矛说：“我的矛很锐利，没有什么东西刺不穿的。”有人驳斥他说：“用你的矛刺你的盾，会怎么样呢？”他没法回答。因为不能刺穿的盾和没有东西刺不穿的矛，在道理上是不能同时存在的。

自相矛盾的道理谁都懂，但“不可两立”之事同时存在的可能性又有多大呢？事物总是在发展，矛与盾也在发展，有时矛比盾强，有时盾比矛强，正是在这种强弱的交替发展中，才有了科学技术的进步。其实，“不可两立”之事同时存在说明事物要么停止发展，要么发展到了尽头。但，事物发展到尽头的可能性不大，停止的可能大一些，但，又不符合事物的发展规律。所以说“不可两立”之事同时存在的可能性不大，几乎不可能存在。

慎到的支持者就故事而论“夫贤之为势不可禁，而势之为道也无不禁，以不可禁之势，此矛盾之说也。夫贤势之不相容亦明矣。”意思是：按照贤治的原则，贤人是不受约束的；按照势治的原则，是没有什么不能约束的，不受约束的贤治和没有什么不能约束的势治就构成了矛盾。贤治和势治的不能相容也就很清楚了。

慎到的支持者难道不知道慎到是法家的创始者之一吗？“贤之为势”可用律法禁之，“势之为道”亦可用律法禁之？国家律法的存在就是“管人管势”。我且不论“势之为道也无不禁”的意图是什么，单就“势之为道”来说，这里的“势”是什么，如果是“自然之势”那么支持者显然是将“治国”之能“神”化，我们在前文驳斥过这种说法，是与慎到思想的本质相背的。如果这里的“势”是人为之势，那么它怎么可能“无不禁”，显然这是矛盾的。

【若吾所言，谓人之所得势也而已矣，贤何事焉？何以明其然也？客曰：“人有鬻矛与盾者，誉其盾之坚，‘物莫能陷也'，俄而又誉其矛曰：‘吾矛之利，物无不陷也。'人应之曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如？'其人弗能应也。”以为不可陷之盾，与无不陷之矛，为名不可两立也。夫贤之为势不可禁，而势之为道也无不禁，以不可禁之势，此矛盾之说也。夫贤势之不相容亦明矣。】

矛盾，本是对立统一体，它们只是“不两立、不相容”但并不代表不能同体。同体存在，并不代表势均力敌，这不符合事物的发展特性，“太极图”中的阴阳平衡只是理想状态，现实并不存在，如果存在也不会叫“矛盾”，而是叫“太极“。宇宙、人类、国家、社会、团体、人、事物之所以存在就是因为矛盾存在，为什么能发展，还是因为矛盾存在。