何为正义的环境？
今天首先来看看罗尔斯的平等原则会出现什么样的问题。
实际上平等主义实行起来，不仅仅低效，同时缺乏理性选择权。而不平等，使多劳者多得，能够有效刺激人的潜在动力。虽然加剧了不平等，但是也同样也使得其他人受益。
邓小平曾经在我国物资极度匮乏和生产力低下的时候，提出来的口号：让一部分人先富起来，试想也是不让人民在极低生活水平下，还要一味的追求平等。在这种情况中，先不提说是否利于社会和人民生活发展的，可能生存才是最大问题。
但是这种情形假设可能并不是罗尔斯要选择的，他让人们尊重自由和平等的前提是，社会资源是介于匮乏和丰富之间，也就是“正义的环境”。
为什么这样定义正义的环境。因为在罗尔斯认为人类所经历的社会无法保证人人都富裕，它既不符合罗尔斯提到的自然条件的制约，也不符合逻辑上的制约，前者是说，社会总是处于匮乏和充裕之间；后者是指一部分人比其他人富是是极其可能的，但是所有人都比他人要富，则是不可能的。
看起来罗尔斯的论证有一些道理，但是我们如何对这样一个环境进行把控呢，是否有一个极其精确的点，或者一个范围，来告诉原始状态的人，只有在这样一个范围内，你们可以不条件的追求自由平等，而其他情况下就不行呢？
显然这个范围谁都不知道在哪？甚至说，随着社会演化，这个范围都有可能是世事变化的。但是在罗尔斯的观念中，一旦盟约缔结，就不能够更改，因为它是不可逆的，那正义的环境如果发生变化。是否也应该相应的改变契约的内容，同时如果我的爸妈帮我缔结的盟约，但是到我孙子辈已经不适合了，明显的感觉到有失公允了，我的子子孙孙也还要遵守吗？
关于正义环境的变化，我们可以想象一下父母在八十年代，每个月几十块钱的工资，在二十一世纪的今天，一天拿几十块钱都很难说有一个像样的生活。
假想契约一定正当？
上一篇中提到，因为人们价值观的差异导致人们在商议契约时，也会出现分歧，甚至缔结契约的双方都各有所需，在一个极端假设的情况下，一个人需要精神世界的全部，另一个需要物质世界的全部，两者达成协议。
如果此时，我们说假想契约一定是正当的，这显然是个错误。假象契约和无知之幕被质疑多半不是在其方法上，而是在其结果上。
将自由原则和差别原则放在一起时，我们很明显的感觉到两者之间的矛盾。如果保证自由，显然富有的人能够获得更多的选择权，而穷人却时时因为经济原因选择受限。
但是如果将要保证差别原则，即“适合于最少受惠者的最大利益”，是否就意味着，富人的财产要被再分配。
差异原则是否与自由原则相冲突？
如我们之前提到的偏远地区加分的例子。可能高考分数线比较高的地区就不明显不同意。
因为分数低有时候不仅仅是因为教育资源分配不均匀，也有可能是主观意愿上，有些孩子就不愿意学习。反倒是高考分数线较高的地区，大部分家长和孩子都为应对考试做了极大的努力和牺牲。
如果我们同意罗尔斯的差别原则，那么就意味着这部分人的自由原则收到了侵犯。同样可想而知，如果我们尊重自由原则，我们就不能对富人的财产分配和运用，实施任何违背该原则的行为。
可能罗尔斯会指出，他所说的自由原则，并不是绝对的自由，而是一种基本的自由，他也许并不认为人们的生活绝对不可能被干涉。
比如说税收和福利，工资水平达到了一定的数才会被纳税，如果家庭人均低于一个数，则可以领取一定的低保。随着工资水平的纳税的额度也会随着增加。
这种情况下，如果仅仅是这种程度的干预，虽然有时候也会引起一些不悦但是很难说它做错了。
税收=奴役？
但是诺克齐他说，税收等于强制劳动。他认为如果你将一周中百分之二十五的薪水再分配给穷人，那就是你在被迫为穷人劳动。所以他认为税收就是奴役——一个窃取你时间的强盗。
罗尔斯会认为诺克齐的观点夸大了事实，将税收比作奴役是一般人都不能接受的。
如同我们之前讲到的，富人愿意交税也是因为，税收也给他带来很多的便利。税收并不全是再分配给了穷人，它也支援了国家的建设，如果是新修了一条从你家到办公室的路，那么你开车上下班的时间节省下来了。但是对于穷人来说没有车自然也享受不到这项福利。
所以即使罗尔斯的正义理论和假象的契约存在一些问题，同时结论也可能不正确，但是他确实提供了一种思考问题的方式和解决问题的一种途径。
网友评论