【王玄陵史记注解<03>】
司马迁对黄帝的真实性是持怀疑态度的，这一点体现在《五帝本纪》之下的“太史公曰”，以及《太史公自序》：“述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始”。
《史记》所述自黄帝始，但太史公却说欲述“陶唐以来”，正说明他自己也不相信黄帝存在的真实性。只不过战国秦汉以来传说纷杂，黄帝的传说越传越甚，太史公才不得不把他列在篇首。
秦汉之间关于黄帝的传说很多，司马迁本着审慎的态度，只采纳了其中的一小部分，其中就有一段关于黄帝其人的描述：
“（黄帝）生而神灵，弱而能言，幼而徇齐，长而敦敏，成而聪明。”
这段话其实很奇怪，学术界到现在也无人能解，多年以前我就研究过这段话，可始终也没能得出什么靠谱的结论。时至今日，也是觉得殊不可解，只能是略作一点注脚。
司马迁所采录的这段话，见于《大戴礼•五帝徳》孔子之语，几乎同样的话又被《黄帝内经》所录用，只不过把“成而聪明”改成了“成而登仙”。
《大戴礼》作者戴德活跃于汉元帝之时，虽然晚于司马迁，但是大戴所传《礼》来自后仓，后仓与司马迁为同时代的人，而后仓所传之《礼》据说来自孔子。
《黄帝内经》的成书年代尚没有定论，不过至迟也应当在战国时期。《五帝本纪》、《黄帝内经》、《五帝徳》三书，同样采录了这一段话，文字却略有不同（《五帝徳》作“慧齐”），说明三者之间并不存在转录关系。
由此可以推知，司马迁这段话并不是出自他的笔下，而是采录自较古的文献记载，上述三书所录极有可能是同源的，只不过在流传的过程中文字有所出入。
可这段话实在是太整齐了，而且文法句意通俗，远不及《尚书》正文文字近古。可见这段话必是出自周朝以后，而且距离周初甚远。
以前研究这段话时，总是怀疑“神灵、徇齐、敦敏”等词为古意，不应该是现在理解的字面意思，所以把大部分精力用到甲骨文字意的考证和字形源流上，但始终没有得出什么结论。
这几个词从汉末开始就有人研究解释，就是因为它的句意太浅显了，读书人总怀疑这种浅显的句意不是本意，但来来回回的解释总脱离不了字面意思。
《大戴礼•五帝徳》所录这段话，托名为孔子之言，是孔子讲给宰我听的。《孔子家语》亦有《五帝徳》篇，其内容和《大戴礼》基本相同，它所录这段话如下：
孔子曰：“（黄帝）生而神灵，弱而能言，幼齐叡，庄敦敏诚信，长聪明”。
相同的意思又换了一种说法，《孔子家语》早先被认为是伪书，但是近年被证明其文甚古，它所录《五帝徳》与《大戴礼》应为同源而异录。
那么，这段话的来源是否真的是来自孔子呢，现在看来，这种可能性还是存在的。对比《论语》，从文法字义上来看，都是比较相近的，至少可以说明二者的成书年代相差不远。
相比《孔子家语》所录，司马迁所采四字一句的格式更常见，可能接近最初记载的原本。而这种格式和风格，很容易让我们联想到《尚书》中的文字。
比如《尧典》：“昔在帝尧，聪明文思，光宅天下。将逊于位，让于虞舜，作《尧典》”，再比如《胤征》：“羲和湎淫，废时乱日，胤往征之，作《胤征》”。
上面列举《尚书》中两段话，分别在两篇文章之首，文字风格跟司马迁所采评述黄帝之言相近。但这两段话与《尚书》正文相比，却明显的是比较通俗浅显，从其句意来看，应该是后人整理古文时所作的序言。
司马迁所采之句，最初极有可能也是相似的用途，是整理者为描述黄帝事迹旧文所作的序言。
据说，《尚书》、《礼记》皆为孔子所整理，而《五帝徳》这段话亦出自孔子之口，那么这段话出自孔子是有可能的。
从字源的角度来考释，汉语文字最早是单独存在的，每个字都有其相应的表意。比如“敦敏”二字，敦者从享从羊，很明显跟祭祀有着密切的关系。
《说文》又说：“敦，孰也”，甲骨文“孰”字很明显是一个表意字，为一个人在祖庙前跪拜祭祀之状，同样是跟祭祀有着密切的关系。
敏字从每从又，从甲骨文形态来看，很像是一位女性在从事某种工作，甲骨文词典认为是表示“女子做事动作敏捷”。
传说中文字形成于黄帝之时，则那时的文字比殷商时当更为质朴，而引文中“神灵、徇齐、敦敏、聪明”等词，明显的是一种抽象的表意，这种文字用法当然不可能是黄帝之时，甚至较殷商甲骨文之时都晚的多。
而且这几个词的表意很难加以严格分辨，所以崔述在《考信录》中说，这应该都是后人想象中推崇圣人之词。
我认为崔述所说大致是事实，五帝中的其他几位都有类似的考语，而且按照《五帝徳》的文意，我们可以揣测这大概是战国时人标榜圣人帝徳的产物，当然其来源可能是对更早黄帝传言的美化加工。
最初的传言可能如墨子所说：“年逾十五，则聪明心虑无不徇通矣”，古人十五岁开始束发，作为成年的标志。而墨子的意思是说，黄帝尚没有成年就具有成人无法比的智慧，这更可证明这些传说是在周礼的社会背景下产生的，而孔子将传说进行了文字加工。
不过，儒家典籍是否皆为孔子所作尚存疑惑，所以也不排除是孔子的弟子或再传弟子所作。
辨明了这一点，就不会被《五帝本纪》中这种矛盾的记载所迷惑，因为如果这种记载是有真实依据的，那么黄帝为古代人王就成了无可辩驳的事实，但真相显然不可能是这样的，所以这句话就无法当做史实作为研究历史的依据。
文|王玄陵
网友评论