不知道你有没有过这种经历：
花很多钱买语法书、报培训班绞尽脑汁去研究什么是定语从句和状语从句，却仍说不好几句英文；
鼓起勇气，面红耳赤地憋出两句英文，老师就紧跟在后面纠正，“这是过去时，要用was，不能用is”......
学了十几年，费了很多时间和金钱，当信心已经被磨得差不多时，我们终于成功地发现自己还是无法开口说英文，然后无奈地下定论：我学不好英语。
我曾思考过：是中国人不够聪明，没有学习外语的基因吗？还是大街上随便逮个人都能流利地用英文对话的瑞典人、荷兰人学起英语来更加容易？不排除从语言的亲缘关系来看，瑞典语和荷兰语与英文是近亲，但也很有可能，这些年我们都被坑了。
关于中国人学习英语是否被坑这件事，我和一个在中国做了十几年英语浸入式培训的前辈讨论过。他很肯定地说，根据对英语培训业的了解和观察，因为中国人学习英语背后存在着巨大的利益，学习英语这件事被人为地“困难化”了。对此，他直言不讳：如果英语不难学，那些堆成山的教辅书要卖给谁？
细思极恐。关于他的言论，我不敢深究，但深信一点：如果从现在开始，你把语法书和词汇书丢掉，那我们可以开始用稍微健康一点的态度来谈谈怎么学英语这件事了。
回到克拉申的理论，他的五大假说之习得－学习假说 (Acquisition - Learning Hypothesis)认为：
人的语言发展有两种途径：
其一为习得（Acquisition），其特征是自然、直觉且近于潜意识，例如学习母语。不论幼儿或成人都有习得的能力。
其二为学习（Learning），这是有意识的反复练习、记忆，例如学校、培训班的语法课、词汇课。
只有“习得”才是学习的正道，因为其注重语言的实质而不像“学习“常流于表面。此外，”学习“常涉及大量的语法学习、拼写学习以及纠错，很可能导致学习者的兴趣降低。
这就解释了，为何许多人对外语学习兴趣不高，为投入很多时间精力效果却不好而感到痛苦不堪。既然习得是语言学习的正道，那么该如何习得呢？克拉申又说：
第二语言（简称二语）的习得来自于“可理解的语言输入”(comprehensive input)。这种输入要略高于学习者现有二语水平，而学习者又能把注意力集中于对意义或对信息的理解而不是仅仅是对形式的理解。
输入主要来自阅读和听力，而理想的输入应具备以下几个特点：
1）可理解性（comprehensibility），输入内容比现有水平要高一点。
说到这一点，我忍不住要批评一下国内的各种英语考试。不管是初中英语考试、高中英语考试，还是四六级英语考试，都不是太科学的英语分级做法。其弊端就不多说了，我来举个正面的例子。
欧洲共同语言参考标准（Common European Framework of Reference for Languages ,CEFR),是欧洲委员会2001年通过的一套建议标准，为欧洲语言在评量架构和教学指引、考试、教材所提供的基准，可用以评估学习者在所学语言的成就，同时也给予教育评估方针。分级从A1（入门）至C2（精通）共6级，后于2009年修正为9级。
英语当然也不例外地分了6级：
English Independent User (B1,B2)
B2 (Upper-Intermediate English)
Proficient English User (C1,C2)
剑桥英语、雅思、托福等考试都基于这个分级而定。那么问题来了，这些年来，我们为之苦苦挣扎的四、六级考试又是什么鬼？既然这门语言已经有了严谨科学的分级，我们既然要学习它，为何不跟着来？
不跟着来的后果就是，中学或大学英语课堂里，常常看到一个英语水平只有A2的人跟着已经达到C1的学生同时坐在一个教室里面学习同样的内容，结果就只会是师生之间、生生之间的相互折磨。
2）有趣又相关（interesting and relevant）。输入的材料越有趣，跟学习者的关联性越大，就越有意义。这就可以解释为何会有听歌学英语、通过游戏学英语或者从兴趣入手学习英语等等做法。
3）非语法程序安排（not grammatically sequenced）。如果目的是“习得”而不是“学得”，按语法程序安排的教学不仅不必要，而且不可取。
你的语法书，真的可以丢掉了。中国很多英文学习教材，都是根据语法的难度来编写教材，难怪我们考试考得很好，但却怎么都“学”不好。
4）要有足够的输入量。要习得新的语言结构，仅靠做几道题、读几篇短文是远远不够的，它需要连续不断地输入有内容有趣味的广泛阅读和大量的会话才能奏效。
道理说了那么多，相信你大概可以明白为何我们花了那么多时间和精力，受尽折磨，英语为何还是学不好了。我们根本就没有遵从语言的学习规律，学习方法也不科学。
如果你身边找不到一个好的英语老师，不如先把语法书和词汇书丢掉，自立自强开始自主学习。只要遵从规律，有了足够的有效输入，提高英语水平的几率更高得多。
欢迎关注《英语真的不难》系列：
网友评论