第155条（《答陆原静书》之六）原文：
来书云：“周子曰‘主静’，程子曰‘动亦定，静亦定’，先生曰‘定者，心之本体’。是静、定也，决非不睹不闻、无思无为之谓，必常知、常存、常主于理之谓也。夫常知、常存、常主于理，明是动也，已发也，何以谓之静？何以谓之本体？岂是静、定也，又有以贯乎心之动静者邪？”
理无动者也。常知、常存、常主于理，即不睹不闻、无思无为之谓也。不睹不闻、无思无为，非槁木死灰之谓也，睹闻思为一于理，而未尝有所睹闻思为，即是动而未尝动也。所谓“动亦定，静亦定”，体用一原者也。
周敦颐的主静论认为，无极生太极，太极生阴阳，阴阳生万物，而人是万物中最灵秀的生物，因而也是情感和欲望最强烈的动物。为此，他提出了“定主立”三字修身功夫。“定”，就是“定之以中正仁义”，就是“存天理”。“主”，就是“主静”、“慎动” ，就是“灭人欲”。“立”，就是“立诚”，“诚”既是宇宙本体，又是“纯粹至善”的先天本性。
程颢说：“动亦定，静亦定。”
王阳明说：“定者，心之本体。”
陆澄认为，几位贤人所说的“静”、“定”，绝对不是不看不听、无思无为，一定是说要时刻在致良知、存养良知、遵循良知上下功夫，这明明是动，属于已发的范畴，为什么称之为“静”？为什么说定是心的本体？难道说“静”、“定”是贯通本心的动和静的吗？
王阳明说，天理是岿然不动的，日常之致良知、存养良知、遵循良知的功夫，就是要求我们不看不听、无思无为，但不是说内心如槁木死灰一般，而是说，所看所听、所思所为都只是专注于天理，那么这样的动，其实就是静，所以程颢先生说：“动亦定，静亦定。”是说心的本体和心的发用是完全一致的，这个定就是“一”。
我国的革命先辈陆定一同志博学多才，毕业于上海交通大学，有很深的国学造诣，他的英语水平也很高，在美国记者安娜·路易斯·斯特朗访问延安期间，他是翻译之一。我猜测不管这个“一”指的是什么，他的名字一定与传统文化有关。原谅我的思绪信马由缰了。
王阳明的这一段论述，归根结底还是说知行合一，这个“一”就是天性，就是天理，就是心的本体，本体永远是静的、定的。这似乎有辩证法的味道。
关于所听所看、所思所为的问题，我们不妨联系论语中的一段话：“颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。
人不可能不视听言动，但必须合乎礼。这个“礼”大致就相当于王阳明所说的良知。
我们还可以联系《传习录》第144条，王阳明对周道通关于“何思何虑”问题的答复，与本条的内涵完全一致。
网友评论