请别乱用『存在即合理』了，好么？

『先粗略讲一讲这句话说了什么，让某些不想看长文的人先得到一个结论，存在即合理不是说一切事物都是正当的，而是说凡是合理的东西，即使尚未实现，也一定要实现』

一

在人类璀璨的历史中，有一些话语在经由某些星光闪耀之人说出后，便成为了不朽的话语，后来者无数次的引用也不能减损其半点光芒，但与此同时，许多话语在不断引用中，含义逐渐变得浅显，以至于最开始的意思付诸遗忘，其中的真知灼见被剥夺。

以前有人问过我，在争论某件事的时候，对于『存在即合理』这句话应如何反驳？一般来说。抛出『存在即合理』或『要辩证的看问题，事物都有好有坏的』这两句话的时候，差不多代表这个人已经无话可说了，但是另一方也不知如何反驳，谁没事会真去看看黑格尔写的东西？翔实可靠的论证就这样败给了一句权威说过的话，我觉得大家有必要了解一下这句话以便不被别人的错误引用所误导，自己也不错误引用。

但让我们看看黑格尔的原话译文——『凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的』，这句话首先出现在《法哲学原理》的序言中，后又在《小逻辑》第二版的导言中进行了阐释。可以看出『存在即合理』只是节选了后半句，并且进行了篡改。

二

对这句话最常见的误解有两种：

一种是认为这句话是为所有现存的事物辩护，只要现实存在就是正当的，任何事都是可以宽容的，这样理解完完全全是在鄙视黑格尔的智商啊，照这样理解，那么世界上将不会存在任何争议，我们只要静静看着世界任性发展就行了。

另一种是认为这句话的意思是所有事物的存在都是有原因的，这样看虽没有上一种那么离谱，但这样理解抛弃了这句话有价值的部分，使之变成了平庸的因果论证。

不少人都抱着错误的看法，甚至某些学者也一样，比如罗素那本带有偏见性的《西方哲学史》就说『黑格尔的学说几乎全是错误的』、『凡是』这句话『不可避免地仍旧要造成一些与「凡存在的事物都是正当的」这个信念分不开的自满情绪』，还有某些中国马克思学者也会错误地引用这句话，在日常中的错误引用就更多了。

错误理解的原因之一是将现实与现存等同，认为无论什么，只要现今存在的就是现实的。但事实上，现实最开始只是可能性，这种可能性在发展过程中表明自己的必然性，而偶然的东西是不配冠以现实之名的。

另一个误解就是认为合理的就是正当的，但事实上合乎理性也不是预设的，而是由历史的必然性决定的。现实事实上是自由意志将理念变成了必然的东西，例如资产阶级革命的发生或是一个人计划去做一件事并如所预想的那样将其完成，都可以算得上现实。

现实是指尚未发生的可能性变成必然，这个可能性取决于内容，而合乎理性就是对这种必然性的承认。按照恩格斯的说法就是，一个东西只有当其必然的时候才是合乎理性的，就像现在的信息时代，想让大家会去刀耕火种是不可能的。

三

用辩证法来讲，一切现实的东西在发展过程都会因逻辑的自否定产生的张力而变为更现实的东西，所以恩格斯才说『凡是现实的都是合乎理性的这个命题，就变为另一个命题：凡是现存的，都一定要灭亡。』

故这个命题绝非静态的为现存事物辩护，而是揭示了一个动态的，辩证的过程，不现实的终会被自否定而成为现实的。难道当年的诺基亚手机和黑莓手机不现实？只不过被更现实的东西替代了而已。

有一个定律叫摩尔定律：『同等价格下，大约每两年（18个月）微处理器的晶体管数量增加一倍』。这可以说是一个写照，但是这个定律本身也会在历史中因自否定而成为不现实的。

黑格尔拐弯抹角的说出这和『凡是命题』，使当时很多人骂他是普鲁士皇帝的走狗，黑格尔不得不在《小逻辑》的导言里为自己辩解，为何他不说得明明白白呢？因黑格尔是德国最富盛名的哲学教授，吃的饭都是政府给的，更何况在严格的言论审查下，黑格尔有时候讲的东西确实含混不清，不敢明明白白地宣传革命思想。

据说当时还有个普鲁士官员因『凡是』命题向黑格尔表示感谢，感谢他为政府说好话，不知他是否知道后来的青年黑格尔派对社会的影响，以及更后来马克思和恩格斯操弄着黑格尔的武器将世界搅得天翻地覆，至今余威犹在。

四

其实单纯一句话，完全不用讲这么多。但很多人都可能陷入付诸权威的逻辑谬误，在讨论的过程中，来一句『谁谁谁曾经说过』，似乎可以让自己说的话更有说服力一样，但事实上这之间完全没有关系，不然黑格尔说存在即合理，要是还有个白格尔说存在即不合理，那怎么办？