最近阿里月饼事件在媒体闹得纷纷扬扬，本来很happy的中秋节变得很不happy。事件的起因在于5位员工在内部月饼秒杀抢购活动中使用了技术手段，用脚本程序多刷了124盒月饼，被评估认定为安全技术人员运用技术手段作弊，客观造成了不公平以及触犯了阿里价值观和诚信的天条。结果有4位“小二”在三小时内被雷厉风行的予以清退，同时第五名员工（资深员工）经高层亲自过问后以”劝退“而告终！
舆论也分裂成两个阵营，一派觉得员工固然有错，但被清退是阿里反应过度，还有同行借机招揽人才；另一派则赞成阿里的做法，安全人员自身运用技术手段作弊，违反诚信天条不可原谅，更将该事件上升到“诸葛亮挥泪斩马谡”的高度。
诸葛亮：“”现在抢个月饼就要斩了？“
阿里作为一个企业，自然有内部的规章制度来规范员工的行为和对员工进行奖惩，这一点无可厚非。本文想着重探讨的是以下几个问题
一，企业需要怎样的价值观
对于这一点，不同企业有不同的看法，不同规模的企业有不同的优先级。有的企业还在起步阶段，还在生存线上挣扎，能不能活下去的优先级似乎更重要。但对于任何想做大的企业，正直诚信的价值观都是企业的基石。对于阿里这样规模的互联网巨头，“正直诚信”更是被奉为天条，除了情怀外，更重要的是企业的利益。到了这个规模，做错事情会比做对事情带了更大的影响，而犯诚信错误则会给企业的声誉带来致命的后果。从这一点来说，阿里的坚持很有必要。
二，如何按规章执法
有了价值观，还要看有无清楚规章制度，具体如何执行，就是“法”的问题。“正直诚信”的价值观虽被广泛接受，但企业内部的执行则是千差万别。有挂羊头卖狗肉的，说一套，做一套；有按老板喜好来的，老板说的就是法，造成的结果就是“上有好，下必甚焉！”；还有执法尺度不一，区别对待的，“刑不上大夫，礼不下庶人”，下面人犯了错严格执行，高层却无人监管。
三，执法的尺度：
有很多媒体对阿里坚持价值观，雷厉风行的做法表示赞赏。这点在有明确的规章制度下确实无可厚非，“乱世用重典”才能起到“杀一儆百”的效果。但是在没有明确的规章制度下，不加思考，不加详细甄别就一刀切的做法，很容易带来“过度执法”的后遗症。前有秦朝的商鞅变法，客观上对秦国的富强崛起和一统天下奠定了坚实的基础，但是商鞅的法令过于严苛细致，以至于路边倒一撮灰也被削去鼻子，徭役在规定时间内到达不了指定地点就要被整队斩首。正是由于不考虑实际情况一刀切的过度执法，才逼出了大泽乡的陈胜吴广，强大如秦帝国也仅仅维持了两代就轰然崩塌。
在月饼事件的处理中，暴露出几个问题：
第一，明确的规则制定和充分沟通：
在这些内部的活动中有没有制定明确的规则？有没有就规则对员工进行充分沟通？如果没有，员工行为不当的属性应该被重新评估，员工是故意触犯还是无意触犯应该有所区别，而不是不分青红皂白就手起刀落，一了百了。即使你的意图是想维护价值观，还需注意过程的合理合法。如果仅仅被认为“违反诚信”，就可以被闪电清退，恐怕以后大家都得战战兢兢，担心“莫须有”的罪名了。
第二，尺度不一：
基层的员工在三小时内就被HR雷厉风行的清退了；而资深员工则需要集团高层亲自过堂拍板。那么阿里HR对于该事件性质到底是什么判断呢？如果员工触犯了明确的规章制度，达到被清退的程度，结果应该是5位员工一视同仁一起被清退；如果是规章还不清楚，需要高层介入一起裁决，然后统一执行。这种执行尺度不一的行为，极易引起基层员工的不满。
第三，法理之外还需考虑客观因素：
从员工透露的细节，这些月饼是因为月饼抢购程序本身的漏洞，停不下来被刷了124次，还需要掏钱购买，员工事后也主动向行政部门坦白了情况。客观来看，有主动向行政部门坦白的行为。反过来想，如果程序没有这个漏洞，员工客观上只能拿到自己的1盒，行为不当是否达到了需要被清退的程度呢？
第四：对涉事员工的隐私和信息的保护：
在处理的过程中看到的更多是阿里急于维护自身的价值观，“杀一儆百”的态度，而对于涉事的员工缺乏信息和隐私的保护。“杀一儆百”的做法，短期内能起到一定作用，但“以暴制暴，其暴未易”！ 真正的强大，应该是从长远的角度来建设制度，真正从以“人为本”角度，让员工理解并接受规章制度！
去年阿里HR伪造离职员工谈话被贴到外网，最后处理结果为HR被书面记过一次，内部信息开发bug导致该记录公开，导致PD、测试、开发3人在“信息安全”项打3.25（不达标），马云出来“灭火”的同时大谈企业透明及价值观。
为何“诚信”价值观对伪造记录的人可以网开一面，对刷月饼的却要严刑峻法除之后快呢？这究竟是“人治”还是“法治”呢？
企业持续高速成长的背后，粗放的管理能否跟上企业的发展是个大问题。
自古客大欺店，店大欺客，店大了还能对客户对员工同样的尊重，以人为本，才是真正的强大。
阿里想要成为百年老店，在管理上还需更多反思和进步。
阿里月饼事件，有更多值得我们深思的地方！
网友评论