我为老子喊冤：关于《道德经》第二章的全新解读

天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。是以圣人处无为之事，行不言之教。万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。（王弼本）

天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随。

这段话通常意义上被认为是老子关于世间万物的辨证认识，指称老子意识到了现象世界中存在矛盾对立的双方，即一切事物皆有其对立面的存在。

并举例指证：

“祸兮，福之所倚；福兮，祸之所伏”——《老子·五十八章》

得出结论：老子亦认识到了对立双方可以相互转化。

“合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；千里之行，始于足下”——《老子·六十四章》

得出结论：事物对立面的相互转化要有一个渐进的过程。

于是，完美的得出这样的结论：老子在遥远的两千多年前就已经提出了“辩证”的观念，只是由于时代的局限，老子的理解仅停留在辩证双方可以相互转化，未能认识到相互之间的转化需要在一定的条件下才能进行。

这无疑是马克思主义哲学的完美诠释，用辩证的概念牢牢的框住老子五千言。

可以说是“老子注我，非我注老子”。（这一概念不能等同于陆九渊“六经注我，非我注六经”）

这样的注释也即承认了老子对事物的相互对待性的认肯，也就是说，这是老子最终要肯定的状态。

但是，这无疑落在了“术”的层面，而不是“道”的指归。

总之，老子要做的恰恰是否定并进一步超越对立的状态，这一连串的表述不能作指实性的理解。

正如老子所谓“道生一，一生二，二生三，三生万物”一样，历代注解皆在绞尽脑汁的追问这里的“一、二、三”究竟何指，为了能够自圆其说可谓是东一杆子，西一杆子，（最普遍的理解阴阳二气合为三，但是阴阳与气的结合是汉代的事）。在小编看来，这也非作指实性的理解，仅仅是老子关于道生的万物的描述，所谓“一、二、三”只是他的顺势推演而已，没有具体所指。

要而言之，老子描述这段话，仅仅是想表现对于当时现实的无奈，大道本是无限的整体的圆融的自然的，但在现实中却落魄为分裂、堕落，因而才有了所谓美之与恶、善与不善、前之与后等等相对的相待的分判的种种现象。

我们可以用庄子的认识来表达，世间万物都是有待的，而道的世界是无待的，但老子这里并不是要否定这种对待，从而引出庄子式的虚无，老子是要超越这种对待，从器的世界超离为道。

这是有欲之观，我们要回归无欲之观，即对世界作超越的道之层面的理解与认识。

因而，老子接下来说：

是以圣人处无为之事，行不言之教。万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去

圣人即所谓有道的人，无为、不言即道的现象言称。

在有欲的肯定的现象界中，世人皆有为、多言，作而辞之，生而有之，为而恃之，功成则居之。

在无欲的超越的形上道中，世人皆无为、不言，万物兴起不加干涉，生养万物不据为己有，作育万物不自恃己能，功业成就不自我夸耀。正因为不自我夸耀，所以他的功绩不会泯灭。

至于像“夫唯弗居，是以不去”的权术性的理解在碰到时亦作讨论。