【臨硯】
【原文】
“昔為倡家女，今為蕩子婦。蕩子行不歸，空床難獨守。”①“何不策高足，先據要路津？無為久貧賤，轗軻長苦辛。”②可為淫鄙之尤。然無視為淫詞、鄙詞者，以其真也。五代、北宋之大詞人亦然。非無淫詞，讀之者但覺其親切動人；非無鄙詞，但覺其精力彌滿。可知淫詞與鄙詞之病，非淫與鄙之病，而遊詞③之病也。“豈不爾思，室是遠而”。而子曰：“未之思也，夫何遠之有？”④惡其遊也。
【註釋】
①“昔為”四句：出自《古詩十九首》之二：“青青河畔草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當窗牖。娥娥紅粉妝，纖纖出素手。昔為倡家女，今為蕩子婦。蕩子行不歸，空床難獨守。”
②“何不”四句：出自《古詩十九首》之四：“今日良宴會，歡樂難具陳。彈箏奮逸響，新聲妙入神。令德唱高言，識曲聽其真。齊心同所願，含意俱未申。人生寄壹世，奄忽若飆塵。何不策高足，先據要路津？無為守窮賤，轗軻長苦辛。”王國維將“守窮賤”誤作“久貧賤”。
③遊詞：指遊離於真性情之外的應酬或詠物之作。出自清代詞人金應珪《詞選·後序》：“……規模物類，依托歌舞。哀樂不衷其性，慮歡無與乎情。連章累篇，義不出乎花鳥。感物指事，理不外乎酬應。雖既雅而不艷，斯有句而無章。是謂遊詞。”
④“豈不”數句：出自《論語·子罕》：“‘唐棣之華，偏其反而。豈不爾思，室是遠而。’子曰：‘未之思也，夫何遠之有？’”
【譯文】
“昔為倡家女，今為蕩子婦。蕩子行不歸，空床難獨守”、“何不策高足，先據要路津？無為守窮賤，轗軻長苦辛”，可以說是淫穢鄙俚得厲害。但是沒有人把它們看成淫詞、鄙詞，是因為它們真切。五代、北宋的大詞人也是如此。不是沒有淫詞，但讀者只覺得它親切動人；不是沒有鄙詞，但讀者只覺得它精力飽滿。由此可以知道，淫詞與鄙詞的毛病，不是淫與鄙本身的病，是遊詞的病。“怎麽不想妳，我的家住得太遠了。”孔子說：“那是沒有想念啊，想的話與遠有什麽關系呢？”正是批評它是遊詞。
【評析】
此則的基本理念來自於金應珪的《詞選·後序》。金應珪梳理詞史時提出了淫詞、鄙詞和遊詞的“詞有三弊”說。王國維以此作為學理基礎，但對金應珪之說作了調整，取舍略有不同。
王國維認為有些淫鄙之詞未可簡單以“淫鄙”視之。如《古詩十九首》之二中“昔為倡家女”四句，因為遊子未歸而有“空床難獨守”的想法，不免流於“淫”的嫌疑；而《古詩十九首》之四中“何不策高足”四句，則明確表達了因為無法安於貧賤而萌生追求功名之心，這個想法在清傲的文人眼裏也不免顯得粗鄙。但王國維認為就這些句中所表達的情感來看，確實有淫邪、鄙俗的成分。但如此真實地坦露自己的胸襟，就文學的層面來說，完全可以看做與淫詞、鄙詞無涉的。
對於五代北宋之詞，王國維認為其情形略同於《古詩十九首》。雖然有淫邪，卻讀來親切；雖然有粗鄙，但自有壹種力量在。王國維因此而對金應珪的“三弊”說提出了質疑，因為金應珪是將三弊並列的，而王國維認為三弊之中，遊詞才是弊中之弊。“淫”和“鄙”本身不構成“弊”，只有當這種淫和弊用壹種虛假或應酬的方式表達出來時，才因為其“遊”而彰顯出“淫”和“鄙”的弊端的。王國維的這壹判斷正是建立在以“真”為文學之生命的基礎之上的，其境界說以“真感情”為基本內涵之壹，也可與此對勘。
在此則最後，王國維引用孔子對《詩經》中“唐棣”數句的評論，大意是說因為棠棣花生長較遠，所以無法對其花開花落進行切實的思念。而孔子認為真正的思念根本就是與距離無關的，所以有無思念之心才是最重要的。王國維借用這壹則評論，其意或在說明遊詞之病其實病在心的遊離，沒有很好地落實到真感情上，所以也導致了淫詞、鄙詞的出現。
註：以上均轉載自易文言網。
网友评论