你相信：“被误解，是所有表达者的宿命”吗？

你相信：“被误解，是所有表达者的宿命”吗？

今天在得到APP上听到一个非常有意思的问题：文字为什么会闯祸？

乍一听这个问题心里非常的好奇，这文字也能闯祸？难道又是宫廷剧的套路，被陷害的那一套？

当然罗胖分享的总不会这么的“肤浅”，给出的回答也是一如既往的让人意外。其中让我印象最深的分别是一个问题和一个回答：

一个问题是出自《文字的力量》一书。里面提到：为什么那些轴心时代的圣贤们，他们靠思想名垂青史，但是偏偏又不留下文字呢？

比如，孔子是述而不作，只转述不创作。《论语》，那也是弟子们的课堂笔记。佛陀也是，生前一个字也不写，佛经那是弟子们在他死后整理的。基督教的创始人耶稣，也是没有留下书面著作。

这些人肯定都识字的。文字传播思想肯定是很高效的。这些人以传播思想为职业，但是他们坚决不写，这是为啥呢？

你相信：“被误解，是所有表达者的宿命”吗？

这确实让人好奇。

一个回答是指在那一代思想家中，有一个人对这个问题的回答最有意思，那就是古希腊的苏格拉底。苏格拉底说，我不喜欢文字，是有这么几个原因：

第一条，文字伤害记忆力。你都写下来了，你还会记吗？

第二条，文字是固化的，死气沉沉的，不如口头语言丰富有活力。

前面这两条指责或许在当时很有“市场”，但文字在经历几千年的演化进化后的今天，已经有些牵强，我们可以忽略。

重要的是苏格拉底对文字的第三条指责，值得我们认真对待。他说，文字使语言失控。苏格拉底的原话是这么说的：“一件事一旦被写下来，不论什么内容，到处都会流传的，既会传到能看懂的人的手里，同样也会传到无关的人手里。文字本身并不知道如何与正直的人说话，也不知道如何不与邪恶的人说话。因为文字没有自卫或自救的能力。”

你相信：“被误解，是所有表达者的宿命”吗？

如何理解这话呢？罗胖举了苏东坡的例子：大名鼎鼎的苏轼苏东坡可以说是很多人的偶像。论起诗词文章，绘画书法，全能。性格诙谐放达，兴趣广博，是中国好文人的典型形象。

但在北宋神宗时期苏轼被牵连进一起“文字狱”中，大意是说有人在苏东坡的诗里面，找到了它诽谤朝廷的证据。

说到文字狱给人的感觉是主人公被恶意的人曲解的情节。比如清代写了一句“清风不识字，何必乱翻书”，就说你反对大清，就要杀头。

可事实上，苏轼却并非是被人刻意针对陷害，想要还原事件的真相就得回到当时的历史情境。

那是什么时代？元丰二年。这一年正是宋神宗当政时期，王安石变法不顺利，新党旧党斗得一塌糊涂的一年。

你相信：“被误解，是所有表达者的宿命”吗？

这一年站在皇帝宋神宗的立场看：变法是我干的，错了可以改，不服可以当面来辩，但是你胆敢私下里嘟嘟囔囔，皇帝肯定不高兴。这个好理解。如果你是一个大小领导，你不怕当面的反对派，但是你肯定不喜欢背后抱怨的人。如果真让你逮着了，不拿他撒气拿谁撒气？

苏东坡就是这么撞到了枪口上。

是苏东坡哪些诗词惹了祸呢？

比如这么一句：“岂是闻韶解忘味，迩来三月食无盐”，说我三个月没吃到盐了。这当然是夸张。这是讽刺朝廷食盐专卖，把盐的价格搞得很贵。

再比如这么一句“赢得儿童语音好，一年强半在城中”，说现在小孩子说话都带城里口音了，为啥啊？因为搞青苗法，逼着老百姓贷款，所以小孩子一年有半年多待在城里面，可不就学会城里人说话了吗？像这样的诗文，在乌台诗案中，拿出来摆在桌面上，审问苏东坡的，有130多首。而且在审讯中，苏东坡把这些罪名全部都承认了：对，我这就是对朝政冷嘲热讽。

从苏东坡的故事中。你有没有，它跟我们平时理解的文字闯祸是不太一样。它既不是对原意的恶意歪曲，也不是对原意的准确传达。是因为换了一个情境，情境换了，文字可以摇身一变，随时可以是一句轻轻的吐槽，也可以变形成一把伤人的钢刀。

这就是苏格拉底警告的：“文字本身并不知道如何与正直的人说话，也不知道如何与邪恶的人不说话。因为文字没有自卫或自救的力量。”

所以才有个说法：“被误解，是所有表达者的宿命”

今天的故事和问题给我带来的思考和收获是：

1.文字、音频、视频这些记录表达内容的工具，它们同我们的关系都不仅是表达的工具和载体那么简单；他们这个关系，有点像父母和孩子的关系。你生了他，但他可不归你所有，他有自由行动的权力和意志。更重要的是，他在成年之前，不管到哪里闯了祸，都要你负责。而偏偏文字这孩子，你又管不住他到处跑。所以从这一角度看，文字会闯祸也是正常不过的事情。

2.正因为文字、音频、视频没有自卫或自救的力量，所以我们的表达被误解是大概率的事情，这也让我们能更冷静从容的面对质疑和不同意见。