图片来自网络
近读一文，文中大肆批判儒家是封建余孽。文章认为儒家学说的全部内容就是爱国忠君，培养顺民。文中说：“子孝于父，妻从于夫，臣忠于君，君权天授。君要臣死，臣不得不死，父要子亡，子不得不亡，女子在家从父，出嫁从夫，夫亡随子，这都是什么呀，这不纯粹就是没有思想的‘奴’吗”？
可以这么说，文章的作者对儒家学说缺乏充分的了解，所以才做出极端的批判。
首先，子孝于父，有什么问题？父母养育子女，培养子女，子女孝敬父母，有什么不应该？如果连对父母的感恩之心也没有，何谈其他的美德？
其次，妻从于夫，从今天的角度来看，确实对妇女不公平。但如果把时间拉回到三千年前，女子在经济上不能独立，她在家从父，出嫁从夫，夫亡随子，实际上是一种保护妇女的安排。随着制度的进步，教育的进步，技术的进步，女子获得了私有财产的权力，可以从事以前只有男人才能胜任的工作，她们的社会地位越来越高，这是可喜的现象，但你不能以今天的情势来判别古代。
第三，臣忠于君，有什么问题？臣子不尽心尽力为君主做事，难道偷奸耍滑吗？儒家讲忠，忠的是道。孔子说：“以道事君，不从则止。”君主可忠则忠之，不可忠则忠于道。君要臣死，臣不得不死，这是后代儒家对孔孟之道的扭曲，并不是孔孟的思想。孟子讲“君之视臣如手足，则臣视君如腹心，君之视臣如路人，则臣视君如国人，君主视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”因为孟子的这些话，朱元璋大发雷霆，差点把孟子赶出孔庙，后来叫人搞出个《孟子节文》，把孟子“大逆不道”的话全部删除。讲臣对君的绝对愚忠，这绝对不是孔孟之道，而且，有违于孔孟之道。孔孟对忠的定义，是心中有道，行事以道为依规，而不偏不倚。
图片来自网络
第四，君权天授，这又有什么问题？天是什么？天是德的化身，善的化身，天创造万物，并使万物蓬勃生长，欣欣向荣，这不是德是什么，不是善是什么？所以，儒家讲君权天授，实际的意思是说，君的权力是天的授予，但天授予你这个权力不是让你来奴役、压迫人民的，而是让你代替天来服务人民的。如果君不能正确履行这个使命，天就会惩罚你，收回权力，也就是“天命转移”。孟子曾经赞赏周武王诛灭商纣的行为，认为这不仅不是以下犯上，反而是代天伐罪的正义事件。
天的意志是人民意志的反映，孟子引用《尚书》的话，“天视自我民视，天听自我民听。”而不是说，君权来自于天，就是绝对的，如果君主不按天德行事，人民随时会以天的名义推翻暴虐的君主。《易经·革卦》曰：“汤武革命，顺乎天而应乎人。”商汤推翻夏桀，周武王推翻商纣，都是顺天应人之举。
当然，专制统治者会把自己美化，把自己打扮成天的唯一代言人，但从历史上看，他从来没有得逞过。因为天德的思想，早已深入人心，这是儒家对中国文化的巨大贡献。
第五，培养顺民有什么错？难道要培养暴民吗？孔孟之道培养的顺民，不是叫你顺权力，而是顺道义。孟子说：“鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也。二者不可兼得，合身而取义者也。”孔子也说：“有杀生以成仁，无求生以害仁。”在孔孟的思想里面，仁义是最高的价值，怎么能够舍弃仁义而迁就权力？
秦始皇建立集权专制之后，知识分子独立生存的空间越来越小，为了生存下去，许多知识分子不得不扭曲自己的灵魂，违心的与统治者合作，以至于五体投地，高呼“吾皇圣明！”这是历史的大悲剧，并不是孔孟儒家的本义，我们对这些知识分子，应抱以同情，而不应把他们的思想行为等同于孔孟。其实，他们在有限的条件之下，也做过大量利国利民的好事情。
第六，爱国忠君有什么错？难道不爱国，不忠君就对了？国有两个含义，一是故园之国，人对于生养自己的家园难道不应该热爱？二是政治之国，政治之国含义比较复杂，不同的时代受历史的局限有不同的认识。但有一个规律，能够保障人民权利的国受到人民的拥护，压迫人民的国受到唾弃和推翻。所以，爱国忠君是有条件的。
古代的国是统治者之国，民众并无参与国家事务管理的权力。有学者批判中国人“奴”性深重，这种“奴”性，是麻木而已，因为他没机会参与，只好不管他，谁当皇帝就谁当皇帝，反正我管不着。这种冷漠对中华民族伤害很大，但这不是儒家的思想，儒家是主张“风声雨声读书声，声声入耳，家事国事天下事，事事关心”的。
对于任何一种学说，要以它本来的理论来解说，而不可先立个偏见，再从这个偏见出发去找他的不是。儒家并非十全十美，但要抱着平和的心态，抱着历史的同情的态度，展现它原本的面目，为当代的文化建设提供思想资源。
网友评论
平等是人人追求的，并不错。但要深刻理解，平等是法律上的平等，政治地位的平等，不是什么都能平等的。
孟子天天喊仁政，首先就是让百姓吃好喝好，还说无恒产无恒心，儒家不求利益，却天天喊着给百姓利益，只有士无恒产才能恒心，这样的士估计也没几个。
关于礼，其一，尽管礼的表现形式很多，但是其核心内涵是基于等级制度的，这一点在《荀子》中有深入的论述。其二，今天的社会尽管还有很多不平等的现象，但这仅是社会现实而不是现代社会的价值追求，现代社会追求的人人平等与“礼制”追求等级制度、人与人的不平等是格格不入的。因此，应该认识到“礼”的思想内核是不符合现代社会的，不能被其表现形式所迷惑。
关于儒家的义利之辩，应该从儒家的思想价值追求来分析。儒家追求的“仁”和“义”，并不是出于“利”，也就是说，儒家追求“仁”和“义”并不是因为这样做有什么好处，而是说，“仁”和“义”是人区别于禽兽的根本原因，作为人就应该这么做，而不是这么做能得到利益。这跟墨家、道家、法家有根本不同。当然，儒家并不禁止正当的追求利益，只要不违反“仁”“义”的要求即可，但是儒家不追求利益本身，这一点也是很重要的。
礼有很多方面的内容，不仅仅是等级那么简单。就拿等级来说，任何社会都有等级，就看等级的基础是什么，自由平等很好，但这样的社会没有等级吗？有的，看金钱多少。儒家的礼的等级一是建立在宗法血缘基础上，以血缘远近确定亲疏关系。二是政治含义，在上位者高于下位者。秦一统天下之后，才形成权力独大的局面，以权力为基础的等级制才完全取代西周的礼乐制度。礼也包含许多习俗、风俗等内容，不能简单的视为全是糟粕。
儒不是不讲利，子贡是富商，是孔子最喜欢的学生之一，孔子自己也说，富与贵，吾之所欲也。儒家只是反对非正道的谋利。
儒家要求统治不能与民争利，《大学》里面讲得很清楚，道理简单，当官的有俸禄，当然不能再干以权谋私的事。
仁的意思很丰富，从人与人的关系来讲，应真诚，人与社会的关系来讲，应有责任，从人与自我的关系来讲，仁者安仁，从人与万物的关系来讲，仁者爱物。
中国人与基督不同，基督教最后的归宿是天堂，中国人最后的归宿是家族墓地和祠堂，儒家是在中国的生存方式中发展起来的，适合中国人的需要。
至于以后儒学的发展会如何，会否因应当下的需要有新的创新，只能说拭目以待。
对儒学有爱好的人来说，应是接着讲，而不是照着讲。顺着好的一面向前发展，不好的一面何必说呢，弃之可也。
未嫁从父、出嫁从夫、夫死从子。这是三从，剥夺女性知识的权力也就算了，还所有事都得挺男人的，这种男权社会的余孽还要提出和保留吗？
忠君我都不想评价了，现在哪里来的君？自己愿意当走狗，不好意思，没皇帝了。这玩意放在民主法治社会不是余孽是什么？
民顺，第一条评论说的很到位。 @Visea 我就不评价了。
爱国，你先给我说说孔孟那句话说到爱国了？我再给你纠正你这非黑即白的小孩子思维。
儒家是有精华，可惜你一条都没列举出来。你弘扬这这几个全是封建余孽。你连老夫子的因时制宜都没学到，搬出历史成就打算弘扬中华呀？
父死三年不改其志放在现在还能提倡？这是对贵族说的，贵族执掌政权，如果朝令夕改，并不好。这是孔子建议政策措施要有连续性。
未嫁从父、出嫁从夫、夫死从子。古代女子经济不独立，这样安排反而是对女子的照顾。当然现在女子也可工作，获得了经济财产权，当然不一样了
忠君？孔子说“从道不从君”
孔子之国并非现在所谓的国，它是家的延续。
2.我们建囯初期，掀起过除4旧风潮，就是要消灭这种旧思想旧文化。博主您是否在与几十年前全囯的主流青年，当今的为人父母唱反调呢？
3.建议您举例时表示，“我反对”，或是“保留意见”，而不是“难道有什么错”，否则异见人士会本能地扣你一顶非黑即白的帽子，更有甚者批您为奴才与5角人士。
综上，我支持原文的批判精神，但不肯定“余孽说”绝对客观。批判没有争议才是怪事，可怕的是不敢批判。事实上，批判本身就在建立道德参考，也许儒家学说最初也是靠批判得出的经验总结。
2、政治介入道德，还比较过分，什么人间乱象都出现了。
3、我就是要达到尖锐对立的效果。
谢谢你的意见。
「君子之中庸也，君子而时中。小人之反 子曰：「中庸其至矣乎！民鲜能久矣。」 子曰：「道之不行也，我知之矣：知者过之；愚者不及也。道之不明也，我知之矣：贤者过之；不肖者不及也。」
「人莫不饮食也。鲜能知味也。」
那么，这是不是糟粕？我想，我们应该分两面来看。首先，儒家思想是不是该踩在脚下，像某些人说的臭狗屎？我想未必。无论你信仰哪一流派，但一棒子打死一种学说，就是一种文化霸道。如果儒家一文不值，哪有汉之强盛，哪有大唐盛世？
但儒家过分讲究礼与仁，也有一定的负面性。晏子曾经说，如果国家都学儒家的礼法，那么一辈子也学不完，那还怎么去治理国家抵御侵略呢？
试想，没有儒学，刚刚接手大一统的汉廷，重回诸侯征伐的可能是不是很大，哪还有我们如此泱泱大中华呢。如果没有儒家的礼法，天下纷争，百姓遭殃，一味地崇尚杀伐，我们何谈千年文明呢？
存在即是历史的选择，莫争。
接收烂摊子恢复文景之治的是黄老之术，跟儒家有毛的关系？
汉武帝再文景之治之后是罢黜百家了，可儒术独尊却在他死了一百多年之后。儒家得势之后就干了一件大事，王莽以儒家新圣人的身份篡汉，然后凭借自己的满腔热血和杰出才能，证明了孔子推崇的那一套不管用，王莽可是完全遵从老夫子教导施仁政，复周礼。干了孔子梦寐以求的事情，然并卵，天下大怨。
每个人接触的东西差别太大 和带着成见和情绪的人也辩不出结果