被误读的孔子

    被误读的孔子（一）

    孔子视富贵如浮云

      文/浩荡白鸥   

读此版本

      人们在谈到对富贵的看法时，常常引用孔子的话，“富贵于我如浮云”，或者说神马都是浮云，一副不屑于顾的样子。似乎孔子就是一个视金钱如粪土的人。其实，这也是一个误读，是断章取义的结晶。     

      孔子关于“富贵浮云”的原话是这么说的：“不义而富且贵，于我如浮云。”并不是所有的富贵他都看作浮云，都不在意。他只是觉得，靠不正当的渠道获得富贵，他绝不会干，那样，就算是金钱如云山，也与他毫不相干。   

      孔子特别重视要靠正当的手段获得财富。他说，富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。   

    富贵人人期待，但是如果不靠正当手段获得，不能要；贫贱人人厌恶，但如果不靠正当手段摆脱，宁可守着贫贱。     

    正当途径获得的富贵，孔子是什么态度呢？他说：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。”如果是靠正当手段获得富贵，就算让他当市场守大门的，他也愿意去干。     

      讲到这里，与大家分享一个小故事：清康熙年间，康熙大帝到江苏镇江的金山寺巡游，他面对长江上来来往往的客船不仅感慨地问金山寺住持：“你说，一天能有多少船从这里经过呀？”住持说：“只有两条船。”康熙不解，问道：“怎么可能只有两条船？”住持说：“一条为名，一条为利。”康熙信然。   

    天下熙熙攘攘，皆为利来，天上攘攘，皆为利往。古今中外，上至圣人，下自庶民，概莫能外。

        被误读的孔子（二）   

        王充没有读懂孔子

文/浩荡白鸥

      孔子在《论语·里仁篇》有这样一段话：

    富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。

      富贵是人人所期待的，但是如果不是靠正当渠道得来的，不能要。贫贱是人人厌恶的，不以其道“得”之，不去也。富贵可以“得之”，贫贱可以“去之”，怎么能说“得知”呢？后句话中“不以其道得之”的“得”改为“去”才符合逻辑呀。很多人都有这个想法。我第一次读到这句话时，认为可能是印刷错误，或者是电脑排版打字错误，是技术问题，绝不敢想是孔子原文的“错误”。可是，后来我在读王充的《论衡》时发现，早在东汉时期，王充在读《论语》的时候，就已经发现并指出了这个“错误”，说明至少在王充时代的《论语》原文中就是这么说的。

        由是我想到了“读书不能迷信圣人，要会疑。”正如郑板桥所说“书从疑处翻成悟。”我开始认为，确实是孔子原文错了。但随着我读《论语》次数的增加，我发现孔子并没有错。孔子正是顺着上句的句式，一气下来用了“得”字，而不是用了       

    “去”字，类似现在修辞手法中的“拈连”。拈连是指利用上下文语义关系，把通常只用于甲事物的词语顺势拈来，巧妙地运用在乙事物上的一种修辞方式。在语法上和甲事物搭配的词语，本来不能和乙事物搭配，搭配之后，虽然不合事理，但依靠上下文的语境，往往能产生独特的修辞效果。后半句话可以翻译为：贫贱人人厌恶，但是，如果摆脱贫贱的方法不是通过正当途径得到的，那么，我宁可坚守贫贱。换言之，孔子“得”到的不是贫贱，而是去除贫贱的方法，所以用“得”没有错。如果用的是“去”，去的是“贫贱”，而不是去的“获得贫贱的方法”。       

      《论语》中孔子的言论，往往在多次讲学中反复提到，绝不是讲一次就拉倒。如果出现错误，他的学生不可能不纠正，而他自己也不可能发现不了，之所以没有学生纠正，他自己也没有更改，一个重要原因是，他知道自己没有错。真正错的是王充。王充没有读懂孔子，你说，是不是样呢？