读吕坤的《呻吟语》，其中有一句“言语者，圣人之糟粕也”，令我感到很吃惊。
《呻吟语·六·词章》：“言语者，圣人之糟粕也。圣人不可言之妙，非言语所能形容。汉宋以来解经诸儒，泥文拘字，破碎牵合，失圣人天然自得之趣，晦天下本然自在之道，不近人情，不合物理，使后世学者无所适从。”
由于好奇，查了一些资料，发现其实古代很早就有这种说法。
齐桓公在堂上读书，有一个叫轮扁的工匠在堂下砍削车轮，他放下椎子和凿子走上朝堂，问齐桓公说：“冒昧地请问，您所读的书说的是些什么呢？”
齐桓公说：“是圣人的话语。”
轮扁说：“圣人还在世吗？”
齐桓公说：“已经死了。”
轮扁说：“这样，那么国君所读的书，全是古人之糟粕啊！”
齐桓公说：“寡人读书，制作车轮的人怎么敢妄加评议呢！有什么道理说出来，还可以原谅。没有道理可说，就得处死。”
轮扁说：“我用我所从事的工作观察到一个道理：砍削车轮，动作慢了松缓而不坚固，动作快了涩滞而不入木。
不慢不快，手上顺利而且应合于心，口里虽然不能言说，却有技巧存在其间。
我不能用来使我的儿子明白其中的奥妙，我的儿子也不能从我这儿接受这一奥妙的技巧，所以我活了七十岁，如今老了还在砍削车轮。
古时候的人跟他们不可言传的道理一块儿死亡了，那么国君所读的书，正是古人的糟粕啊！”
关于语言文字能不能表达真正的思想感情，古人的论述很多。
《周易·系辞》中说：“子云：‘书不尽言，言不尽意。’然则圣人之意其不可见乎？子曰：‘圣人立象以尽意，系辞焉以尽其意。’”
汉代的扬雄在《法言·问神》篇中说：“言不能达其心，书不能达其言；难矣哉！惟圣人得言之解，得书之体。”能够真正懂文字意趣者唯有圣人（得道者）。
道家主张“行不言之教”，《老子》中说：“知者不言，言者不知。”
《庄子·天道》：“世之所贵道者，书也；书不过语，语有贵也。语之所贵者，意也，意有所随。意之所随者，不可以言传也。”
《庄子·秋水》：“可以言论者，物之粗也；可以意致者，物之精也；言之所不能论，意之所不能察致者，不期精粗也。”
世人所看重称道的是书。书不过是记载的言语，言语自有它的珍贵之处。言语可珍贵的是意义，意义自有旨趣相随。意义所伴随的旨趣，是不能用言语来传达的。
能够用语言表达出来的，是有形事物粗糙的一面，无形事物的精微所在则可以用意念来加以想象。而言语无法表述，意念也不能体察想象的东西，就是“道”。
人的言论和书籍（当然也包括文学作品）在表达丰富复杂的心意时是并不称职的，只不过是蹩脚的工具罢了。最深刻的思想感情根本无法用语言文字表达，只能用沉默去传达。
释迦牟尼佛怕我们执著于糟粕而忘记真正的精华之所在，一再告诉我们，不要我执，更不要法执，要超越他的所有教导，直接与如来（法身、般若、佛性）照面，因为如来中具足一切。
克里希那穆提说：“语言往往会造成困惑，它只是一种表面的沟通工具。
了解彼此是不需要借助语言的：譬如‘上帝’这个字眼对你可能有特殊的意义，对我来说意思就完全不同了，甚至可能一点意义也没有。
因此除非我们有意愿了解彼此，并且能超越语言的局限，否则沟通几乎是不可能的事。”
朱光潜先生在《谈作文》中说：“文章像其他艺术一样，神而明之，存乎其人，精微奥妙都不可言传，所可言传的全是糟粕。”
林清玄：“我也时常与人对饮，最好的对饮是什么也不说，只是轻轻的品茶；次好的是三言两语，再次好的是五言八句，说着生活的近事；末好的是九嘴十舌，言不及义；最坏的是乱说一通，道人是非。
与人对饮时常令我想起，生命的境界确是超越言句的，在有情的心灵中不需要说话，也可以互相印证。”
写作者必须借助文字符号，但是我们要清楚文字的局限和不足，知其不可为而为之。如果彻底否定文字，则陷入另一种偏见。
“圣人的文字是糟粕”这句话本身就是文字，而且它的表面意思是否定，实质则是肯定。否定中有肯定，肯定不碍否定。
文字的含义在文字不能到达之处，其实是一个简单的道理。
网友评论