非常震撼人心。
王夫之《读通鉴论》卷十：
史称何晏依势用事，附会者升进，违忤者罢退，傅嘏讥晏外静内躁，皆司马氏之徒，党邪丑正，加之不令之名耳。晏之逐异己而树援也，所以解散私门之党，而厚植人才于曹氏也。卢毓、傅嘏怀宠禄，虑子孙，岂可引为社稷臣者乎？藉令曹爽不用晏言，父事司马懿，而唯言莫违，爽可不死，且为戴莽之刘歆。若逮其篡谋之已成，而后与立异，刘毅、司马休之之所以或死或亡，而不亦晚乎！爽之不足与有为也，魏主睿之不知人而轻托之也。乃业以宗臣受顾命矣，晏与毕轨、邓飏、李胜不与爽为徒而将谁与哉？
或曰：图存社稷者，智深勇沉而谋之以渐。晏一旦蹶起而与相待，激懿以不相下之势，而魏因以亡。
夫曹芳以暗弱之冲人孤立于上，睿且有“忍死待君相见无憾”之语，举国望风而集者，无敢逾司马氏之阃阈，救焚拯溺而可从容以待乎？懿之不可托也，且勿论其中怀之叵测也；握通国之兵，为功于阃外，下新城，平辽东，却诸葛，抚关中，将吏士民争趋以效尺寸，既赫然矣。恶有举社稷之重，付孺子于大将之手，而能保其终者哉？王敦无边徼之功，故温峤得制之于衰病，桓温有枋头之败，故王、谢得持之以从容。夺孤豚于猛虎之口，雅士无所容其静镇，智者无所用其机谋，力与相争而不胜，天也，非人之所能为也。
当是时，同姓猜疏而无权，一二直谅之臣如高堂隆、辛毗者，又皆丧亡，曹氏一线之存亡，仅一何晏，而犹责之已甚，抑将责刘越石之不早附刘渊，文宋瑞之不亟降蒙古乎？呜呼！惜名节者谓之浮华，怀远虑者谓之铦巧，《三国志》成于晋代，固司马氏之书也。后人因之掩抑孤忠，而以持禄容身、望风依附之逆党为良图。公论没，人心蛊矣。
钱大昕《何晏论》：
昔范宁之论王辅嗣、何平叔也，以为二人之罪深于桀、纣，《晋书》既载其文，又以“崇儒抑俗”称之。乌呼，宁之论过矣！史家称之，抑又过矣！方典午之世，士大夫以清谈为经济，以放达为盛德，竞事虚浮，不修方幅，在家则丧纪废，在朝则公务废。而宁为此论以箴砭当世，其意非不甚善，然以是咎嵇、阮可，以是罪王、何不可。史载平叔为尚书，奏言：“善为国者，必先治其身；治其身者，慎其所习。所习正，则其身正。是故人君所与游，必择正人，所观览，必察正象，放郑声而不听，远佞人而弗近。可自今以后，御幸式乾殿及游豫后园，皆大臣侍从，因从容戏宴，兼省文书，询谋政事，讲论经义，为后世法。”予尝读其疏，以为有大儒之风，使魏主能用斯言，可以长守位而无迁废之祸，此岂徒尚清谈者能知之而能言之者乎！若夫劝曹爽绌司马懿，此平叔之忠于公室也。爽固庸才，不足与断大事，不幸为懿所害，魏之国是去矣。辅嗣位虽未显，而见知于平叔尤深，当亦非仅以浮誉重者。宁奈何不考其本末，而辄以“膏梁傲诞，利口覆邦”诋二人者哉！自古以经训专门者列于儒林，若辅嗣之《易》，平叔之《论语》，当时重之，更数千载不废；方之汉儒，即或有间，魏、晋说经之家，未能或之先也。宁既志崇儒雅，固宜尸而祝之，顾诬以罪深桀、纣，吾见其蔑儒，未见其崇儒也。
论者又以王、何好《老》、《庄》，非儒者之学。然二家之书具在，初未尝援儒以入《庄》、《老》，于儒乎何损？且平叔之言曰：“鬻庄躯，放玄虚，而不周于时变，若是，其不足乎庄也。”亦毋庸以罪平叔矣。陈寿之徒，徒以平叔与司马宣王有隙，而辅嗣说《易》与王肃父子异；晋武，肃之外孙也，故传记于二人不无诬辞，而宁复倡为大言以諆之，恐后人惑于其说，爰著论以驳其失矣。
我不满的是，曹爽那么可爱，为什么要骂曹爽？
网友评论