引言：《中国历代政治得失》是一本很受欢迎的小书。说它小，因为全书不过一百多页；说它受欢迎，我周围的朋友特别是学管理的都看过，我相信，阅读本文的朋友，也有不少看过此书的。
得失复得失,读中国历代政治得失
从书名看，《中国历代政治得失》，很有纵论古今、指点江山的味道。
从作者看，钱穆的名字又被冠以国学大师的称号，大师之作怎能不读？
从内容看，本书是一本制度史的讲义，讲的比较通俗，读者能够看懂。
真的是这样吗？这是本文要讨论的问题。
图1-中国历代政治得失
本书的内容结构，钱穆在前言中交代的很清楚，在中国历史中选取汉、唐、宋、明、清五个朝代来讲，在每个朝代又从政治、选官、经济、军制四个方面讲。
我们要评价这本书，需要对作者钱穆及其治学特点有个了解。钱穆先生高寿，著作很多，我把它们分为四类：
1、专著：《中国近三百年来学术史》、《先秦诸子系年》、《朱子新学案》等
2、论集：《刘向歆父子年谱》、《两汉博士家法考》、《中国学术思想史论丛》等
3、讲义：《国史新论》、《秦汉史》、《中国史学名著》等
4、生平：《师友杂忆》等。
图2-国史大纲
在这四类作品中，学术价值最大的是1和2。4有学术史价值。3的学术价值最低。本书即属于3。而据我个人的阅读经验，钱穆在讲义中关于中国历史的综论，都是《国史大纲》一书的发挥。而偏偏《国史大纲》没有简体横排本。
我们明白了《中国历代政治得失》在钱穆著作中的位置后，便不必太苛求他具体论断的失误。这不是他的代表作，他的考据功力体现在《先秦诸子系年》一书中，不服您去看。这给我们一个启示：我们不必为历史学者的盛名吓倒，每个学者都有专长与不足，我们要读那些精华著作，然后去评价他们的学术地位。
回到这本书的得失：
1、书中对当时史学风气的纠正，即用西方史学理论、术语来套中国历史的现象的纠正，今天我们仍要警惕。钱穆先生过分强调传统文化的好，我们不必同意，而那些拾洋人牙慧削足适履的著作更令人厌恶。比如中国传统专制黑暗的论点，钱先生反驳说，论明清以后可以，明清以前则不对。比如，说中国没有民主，钱先生反驳，中国是贤人政治，贤是质量，民众是数量。质量比数量重要。
2、本书对中国制度史的总体看法，这是本书最值得读的部分。A要讲一代制度，必先精一代人事。B注重各制度之间的配合运作。C一项制度的创立必有某种文化、理论影响。D一种制度的设立必有当时的需要。E任何制度都有利弊。F应重视制度产生和应用的地域性。G制度牵连着背后的文化、文明，不能脱离文化来讲制度。我们今天的制度史研究，基本上都违背了以上七点的某一点或数点。比如明代内阁制度，谭天星的《明代内阁政治》是按照专题的写法，而王其榘《明代内阁制度史》是按照历史线索来写的。各有所偏，不能综合。其他制度史的写法大体不出此二种。
3、在具体论点上，他注重相权的变动并以此来考察皇权的专制。他用士人政府来强调官僚集团的正面作用。他用部族政权来说明元和清两朝政治的特点。这都是非常敏锐的观察。
4、由于作者对传统文化的偏爱，所以初学者读此书，不至于产生厌恶感。如果能引导读者进一步深入阅读，那么这本书实在起了应有的作用。
以上4点，是本书的得。本书的失，有2点：
1、具体制度的讲述错误。讲汉朝不讲州的演变，讲唐朝混淆三省和中书门下，讲宋朝过分强调因循，讲明朝错把卫所比附府兵，讲清朝不懂八旗及其运作。这都是硬伤，无需讳言。
2、对西方制度的表面了解和对中国传统的过分表彰，可能会滋生妄自尊大的盲目自信。我说的是可能。
总之，这不是一本专业的制度史入门书，但作者对制度史的理解能给读者启发。尤其是管理学方面，我们今天学的管理理论都是西方的，如何与中国的现实融合，是一个迫切的需要。兼听则明，读者不妨把此书与王亚南《中国官僚政治研究》对读，一个说好，一个说坏。
图3-中国官僚政治研究
钱先生终究没有写出一部制度史的专著，《中国历代政治得失》也没有再作修订。兹后他的学生邝士元，写了一本与《中国历代政治得失》体例相似的书—《中国经世史》。体例上与本书类似，内容上更精密，不知是否有师承的意味？读者若有兴趣，可参看。
图4-中国经世史
网友评论