大家好，欢迎来到《飞语古今》，我是燕飞。
脱口秀主讲人燕飞
古今中外，人类历史上有数不清的公案、疑案，但是，像孔子诛少正卯这样扑朔迷离、引发无数人参与辩论的案子，恐怕很少见。哪怕到今天，依然争议不断，一方认定孔子杀了人，另一方认定孔子没杀人，但双方都拿不出令人信服的证据来。那真是公说公有理，婆说婆有理，谁也说服不了谁，这官司一打就是两千多年。
因为最近在讲先秦文化，对这桩历史公案，我有一些新的发现和看法，跟大家分享。
首先，我们简单讲一下孔子诛少正卯这件事吧。这个故事是说，孔子刚当上鲁国的代理国相七天，就把一个叫少正卯的人杀了。
这件事惊呆了很多小伙伴，包括后来历代的儒生们，个个都无比震惊，感觉三观都被颠覆了。
为啥呢？有三个原因：
第一， 少正卯没有犯任何罪，当时的人没听说过他有啥罪，后世的人也没看见有相关的记载。一个完全无辜的人，居然被孔子杀了。
第二， 孔子杀的这个人，那可不是一般人啊。少正卯，少正是古代官职名称，属于卿大夫，是朝廷高级官员。这个少正卯，还是鲁国当时的一个大V，影响力很大，孔子竟然说杀就杀了。
最主要的还是这第三个原因，就是孔子的整个人设完全崩塌了，他的个人形象全部毁掉了。为啥呢？因为孔子一贯是主张推行仁政的啊，怎么刚一做官，就杀起人了呢？而且，就在不久前，鲁国的正卿季康子，也就是鲁国最大的实权派人物，刚刚与孔子谈论过治国之道。
季康子问政于孔子曰：“如杀无道，以就有道，何如？”
孔子对曰：“子为政，焉用杀？”
听见没？孔子回答的那是掷地有声啊：焉用杀？怎么会杀人呢？哪怕他无道，你也不能随随便便杀人啊？脑袋又不是韭菜，割了还会重新长起来。
这就很矛盾了，小伙伴们无比困惑，于是就问：您老人家不是说焉用杀吗？那您怎么把一个无辜的人说杀就杀了呢？
面对质疑，孔子给出了自己的解释。那真是义正辞严，振振有词：
“人有恶者五，而盗窃不与焉:一曰心达而险，二曰行辟而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。此五者，有一于人，则不得免于君子之诛，而少正卯兼有之。故居处足以聚徒成群，言谈足以饰邪营众，强足以反是独立，此小人之杰雄也，不可不诛也。”——《荀子·宥坐》
原文比较长，就不一一解释了。简单说就是，孔子认为少正卯是一个内心险恶，能言善辩的意见领袖，这样的人往往妖言惑众，影响力很大，必须防患于未然，最好在他还没有得势的时候，就把他除掉。
孔子虽然例举了少正卯的诸多“罪状”，但我们会发现，少正卯其实是很无辜的，他根本就没犯过任何实质性的罪。
孔子看小伙伴们依然疑惑不解，自知杀人的理由确实不够充分，于是就急忙拉了历史上的几个大V来为自己背书，比如商汤啊，周文王啊，姜太公啊等等。孔子说，他们都杀人啊，而且他们当年杀的那些人，和我今天杀的少正卯，是一样一样的，都是因为思想、言论有问题。他们杀得，俺为啥不能杀呢？杀，必须的！
如果用一句话来总结这个故事，就是孔子以言论治罪，杀了少正卯。
接下来，这个故事就开始演变成各种版本了。比如到了后来的《孔子家语》，故事就变成：孔子不只是诛杀了少正卯，还“尸于朝”，就是把尸体用来示众，警示威慑民众。
到了东汉的《论衡》里，更是增加了孔子诛杀少正卯的私人动机，说这个少正卯也是个了不起的学者，也在办学校，而且他的学生比孔子的学生多得多。最后，孔子的学生都跑到少正卯那里去了，孔子这里只剩颜回一个学生，孔子被气坏了，所以，他一当上官，首先就是除掉少正卯。
这样的故事，大家觉得谁听了最高兴呢？谁最喜欢这个故事呢？
那就是历朝历代的皇帝们啊，一个个简直高兴坏了。哎呀，真是太好了，以后谁再整天胡说八道，我就把他杀了。
比如，汉武帝就觉得孔子杀少正卯，杀得真是太好了，他下令把孔子指责少正卯的那些罪状，全部写进了《王制》里，变成了国家的法律条文。
这就很麻烦了。要知道，那几句话都是一种非常主观的说法，没有任何客观标准来判断。一个人的思想是好还是不好，一个人说的对不对，谁来判定呢？那还不是皇帝说了算，他说你不对就不对，他想杀你，就给你扣一个蛊惑人心的罪名。
西晋的名士嵇康，不为司马氏集团所用，到竹林里搞了一个铁匠铺，支炉打铁。人家也没招谁惹谁，就想做一个与世无争的铁匠。
司马昭的心腹钟会，想结交嵇康这样的高人，于是就去拜访，没想到嵇康根本不理他。钟会这个气啊，回去就向司马昭进言杀嵇康。司马昭说:“没有理由呀”。钟会说:“要什么理由?孔子杀少正卯要理由吗?”不久，司马昭就找了个借口，把嵇康给杀了。
孔子诛少正卯这件事，完全变成皇帝们以言论治罪、诛杀异己的经典范本。“少正卯”，也成了杀人整人的借口，2000多年来，孔子杀少正卯的故事不断重演，很多思想的先驱被统治者称为“小人”，纷纷被囚禁、被弃市、被腰斩、被凌迟……
反过来说，最不认同孔子诛少正卯这个故事的，其实是一些儒生。为啥呢？道理也很简单。因为有一部分儒生，一直坚持从道不从君的儒家理念，只听从真理，而不听从皇帝。那皇帝肯定不爽啊，皇帝不高兴，后果很严重，直接扣你一顶妖言惑众的帽子，以言论治你的罪，你还无话可说，因为是你的祖师爷带头这样干的啊！
所以，有很多儒生站出来，否定孔子诛少正卯这件事。其中最典型的，就是朱熹。以朱熹为代表的这一派，认为孔子作为一代圣人，一向主张“为政以德”，反对“齐之以刑”，绝不可能出现乱杀人的情形，更何况是在孔子刚刚上任的第七天。他们认为此事并不存在，又因为此事最早出现于《荀子•宥坐》篇，但同时代的其它文献并没有相应的记载。所以，朱熹他们提出，孔子诛少正卯，其实是齐国、鲁国的一些人伪造的。
（朱熹 | 画像）
朱熹他们的意见有没有道理呢？有道理。但是不充分，说服力不够。比如，说孔子主张推行仁政，“为政以德”，所以不会杀人，这显然没有说服力。古今中外有太多政治家都是说一套做一套，打着仁政的旗号乱杀人的，大有人在。
有人没做官时，漂亮话说得天花乱坠，一旦有了权力，尤其是掌握了生杀大权，那就是两回事了，杀起人来一点都不手软。这样的例子有很多啊，正所谓“听其言还得观其行”，关键还是看他怎么做。
还有，说孔子上任才七天，不可能开始杀人，这其实也站不住脚。有人会说这是新官上任三把火，烧得越快越好。
比如，大名鼎鼎的苏东坡就认为，如果孔子不赶快诛杀掉少正卯，“迟疑两三日，已为少正卯所图矣”，就是说孔子这是先下手为强。
另外，朱熹他们提出孔子诛少正卯是后人伪造的，但这也只是怀疑，没有任何证据。
除了朱熹，还有很多人，从不同的角度来论证孔子没有杀人。比如，说孔子代理的国相，相当于主持礼仪的，并没有权力杀。这些论证虽然各有道理，但都太缺乏说服力了。
争来斗去，依然是有人说杀了，有人说没杀。就在大家都没办法的时候，第三种观点出现了。
这一派承认孔子诛少正卯确有其事，但是，他们认为 ：诛少正卯并不一定意味着杀了少正卯。因为 “诛”可以理解为“责、讨”之意。所以，孔子诛少正卯，其实只是因为少正卯行为不端，言论不当，孔子对他进行了一番谴责、惩罚，并不是杀了他。
这一派的观点有没有道理呢？有一定道理。
根据《说文解字》：“诛，讨也。从言朱声。”“诛”可以理解为“责、讨”，即谴责、声讨的意思。
但是，这种解释是彻彻底底的断章取义。
如果单独看“孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯”这一句，倒是可以这样解释。问题是紧接着孔子举了一些例，说明历史上那些政治家也是杀人的，比如文王诛潘止，周公诛管叔等等，不管是潘止，还是管叔，这些人确实是被杀掉了的。
所以，联系上下文一看，这相当于是孔子自己的话，坐实了他杀少正卯这件事。这里的 “诛”还真的只能解释为诛杀，无法解释为其它意思。
那么，孔子究竟杀没杀少正卯呢？
孔子诛少正卯这件事，有很多版本，《孔子家语》、《史记》都有记载。但最早是出现在《荀子·宥坐》里，其它版本都是在这个基础上演变的。
所以，要想知道答案，还得回到荀子这篇文章上来。
《荀子·宥坐》这篇文章出来的时候，离孔子做官，已经有差不多两百年了。在这两百年间，没有任何关于孔子诛少正卯的记载。按理说，这可是件大事啊，牵涉到鲁国的两个大名人，但奇怪的是，鲁国的史书上没有记载，其它国也没有，《国语》没有，《战国策》也没有。
我们都知道，有两个人喜欢骂孔子，一个是墨子，一个是庄子，这两人只要一有机会就骂孔子，或者嘲笑孔子，天天拿孔子来说事。
如果孔子真的诛杀了少正卯，那墨子和庄子这两人会放过他吗？什么知乎豆瓣天涯，微博微信贴吧，肯定是卯足了劲的骂啊。但令人诧异的是，史料文献中，一个字都没有。
也就是说，在孔子去世后的近两百年间，没有任何文献记载诛少正卯这件事。而在两百多年后，这件事却被荀子这样一个连孔子面都没有见过的人，像盗墓一样给挖出来了。而且在同时代的文献里，只有《荀子·宥坐》这篇文章里有。
这篇文章真是横空出世啊，有太多经不起推敲的地方，太多明显的疑点。
下面，我们一起来分析一下，孔子当时究竟有没有可能杀少正卯？
首先，孔子无权诛杀少正卯。
有人说不对啊，孔子当时是鲁国的国相，有权啊。但他只是临时代班的，他真正的职务是大司寇，相当于司法部长。可能有朋友会说，那不正好吗？司法部长，刚好是掌握司法的，杀个人算啥。
其实，司寇只能管民间的司法。所谓司寇，寇就是强盗、盗贼，司寇就是管理民间那些盗贼、犯罪分子的，他根本没权管大夫。前面我们讲了，少正卯是卿大夫，孔子如果诛杀少正卯，那相当于一个部长刚上任七天，就随便找个借口，把另一个部的部长给杀了。哎呀妈呀，不要说其它官员会害怕，估计国君自己都会害怕。你觉得国君会给他这样的权力吗？
就算孔子是国相，他也杀不了少正卯，因为当时鲁国除了上面有国君，还有掌握着实际权力的“三桓”——也就是季平子、孟懿子、叔孙武叔。孔子不可能不经过这三个实际掌权者的同意，随便就把一个卿大夫杀掉。
更关键的是，春秋时期，“其犯法，则八议轻重，不在刑书。”意思就是，如果大夫犯法，不是交给一般的司法部门按照刑律来处理，而是由国君召集贵族来联合审判，毕竟这大夫的官位是国君给的。
这其实也就是“刑不上大夫”的真正意思。“刑不上大夫”并不像后来很多人误解的那样，以为大夫犯罪就可以不管，以为他们有特权，可以胡作非为。怎么可能呢？只不过是审判的方式更高级，类似于组建最高法庭来审理。另外，行刑的时候会顾及大夫们的颜面，不会像普通犯人那样。
所以，如果孔子诛杀少正卯的话，那是完全违背礼制的，他不会那样做，事实上他也做不到。
有人会说，少正卯也有可能不是卿大夫啊，他是以官职为姓，出身卿大夫家庭，确实有这种可能。但是，在春秋时期，卿大夫家族一般都世袭贵族，那都是当地非常有影响力的大家族。
孔子如果真的随便把这样一个大家族的人杀了，他家族的人不会找他算账？会放过他？还有，少正卯不是有很多学生吗？比孔子还多。这成千上万的学生难道不会来找孔子闹？怎么一点动静也没有呢？
另外，既然少正卯有那么大的名气，学生比孔子还多，那为啥他的文章却一篇都没有留下呢？而且，少正卯这个人，也只在这段话里出现过。其它任何地方，都找不到这个人的一丢丢信息，这就太诡异了。
最最重要的是，有充分的证据证明，荀子这篇文章是彻彻底底伪造的。伪造者虽然精心编织谎言，可惜，还是留下了一个天大的漏洞。
问题就出在孔子说的那一番话里。就是有人问孔子为何杀人，孔子就举例来说明，历史上那些政治家也是杀人的：
“是以汤诛尹谐，文王诛潘止，周公诛管叔，太公诛华仕，管仲诛付里乙，子产诛邓析、史付，此七子者，皆异世同心，不可不诛也。”
这段话里有一句是有大问题的，就是“子产诛邓析”。著名学者鲍鹏山先生根据前人的研究得出的结论是：
第一、 这个邓析确实被诛杀了，但不是子产诛杀的，而是郑国执政姬驷歂杀的。
第二、 邓析被处死是在定公九年，那个时候子产已经死了21年，《左传》等文献里都有记载。一个已经死了二十多年的人，怎么可能诛杀别人呢？莫非他从坟墓里爬出来诛杀的？
第三、 更关键的是，孔子与子产是忘年交。子产主张“唯有德者能以宽服民”，与孔子的政治主张比较接近。孔子听说了子产去世的消息，流着泪说“子产，古之遗爱也”，他是在朋友圈哀悼过的。子产死后21年，那时孔子51岁，邓析被姬驷歂诛杀。这时，孔子怎么也不可能说，邓析是被他已经死了20多年的老朋友诛杀的。
（邓析 | 画像）
很明显，孔子说的那段话是有人杜撰的，编的，有人故意往孔子身上泼脏水。
谁呢？可能有朋友会说，还能是谁，《荀子·宥坐》是荀子写的嘛，那肯定就是他了。真相并非如此。根据很多学者研究，《荀子》其实不是荀子写的，里面很多文章都是后世的法家写的，体现的主要是法家的思想。
那么，究竟是谁杜撰了孔子诛少正卯这件事呢？这个我只能说，最大的嫌疑人应该是法家的韩非。为啥呢？
首先，先秦的儒道墨三家，都不主张杀人政治，只有法家公然鼓吹杀人。尤其是韩非，你看他的文章，到处杀气腾腾的，充满着阴狠，毒辣，动不动就主张要把哪几类人铲除掉。比如儒生，隐士，工商业者，这些人在他眼中都是国家的害虫，必须除掉。
另外，还有一条线索：在杜撰的孔子说的那段话里，有说过“太公诛华仕”这件事，而这件事在当时其它任何文献里都找不到，只有韩非子的文章里出现过。
所以，这段话是韩非杜撰的可能性最大，他是最大的嫌疑人。
韩非这样的法家，做事是没有任何道德障碍的，从来都是为达目的不择手段，什么都干得出来。我在讲韩非第一期时曾讲过，韩非这一招实在是太阴损，太厉害了。他把自己杜撰的孔子诛少正卯的这段话，放进老师荀子的文章里。既是以儒反儒，又能借孔子荀子来鼓吹他们法家的杀人政治主张。
他为啥要借儒家的这两个大佬呢？很简单，因为这两个人名气很大啊。荀子曾三次出任当时全国最牛的学院稷下学宫的祭酒，相当于院长，那可是学术界的牛人啊。孔子就不用说了，到了韩非的年代，他早已成为思想文化界的大神了。
（稷下学宫 ）
法家这一招的厉害在于，他们用孔子来堵住儒生们的嘴。你们不是主张仁政吗？但你看，你们的祖师爷也杀人啊。
这起冤案，对中国社会的影响实在是太大了。不仅成为皇帝们滥杀的理由，后世一些傻乎乎的儒生，居然也跟着相信。不过，也未必是傻乎乎的，而是一些儒生，一旦进入体制，掌权后，就把祖师爷的仁政理想抛于脑后了，为了现实政治的需要，他们其实非常乐意相信孔子诛杀了少正卯。
孔子诛少正卯这件公案，对国人造成的所有恶劣影响中，最坏的就是孔子给少正卯定罪那段话，这是典型的诛心之论。诛心之论对国人影响实在是太大太深远了。
所谓诛心之论，就是不问罪行，没有任何客观的依据，只根据一个人的内心来认定罪状。
所以你如果给皇帝提一点意见，皇帝就可以说你是在诽谤朝廷。你给官员提意见，官员就说你是在侮辱国家，是卖国贼。
日常生活中，我们经常会见到，批评对方时，不是针对对方的行为、语言来谈问题，而是绕过行为、语言去指责对方的目的、动机。
比如，在讨论传统文化时，你不能说传统文化半点不好，只要一说，就会有人指责你是汉奸，是卖国贼，甚至说你是领工资的间谍，是美帝派来破坏传统文化的，而且还有人会去举报你。
这就是典型的诛心之论，一点事实依据也没有，就开始扣各种罪名。有的仅仅是因为不认同别人的观点，就跑到人家单位去闹，跑到人家家里去打人，恨不得从肉体上消灭对方。这种思想的源头，其实就是来自法家。
我们要建立一个真正的和谐社会，必须学会多元并存，相互尊重。
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”——这句话应该成为现代文明社会的共识和底线。
这样的文明理念，孔夫子如果还活着，我相信他老人家也会认同的。因为他，压根就没有诛杀那个子虚乌有的少正卯，他也不会认同那段诛心之论。
谢谢大家，如果喜欢《飞语古今》的话，记得多多关注哦。
我是燕飞，一个试图从迷雾中寻找真相的年轻人。
网友评论