前几天，B单位主要领导进行了调整，新到任的领导是位业内专家，很多人拍手叫好。
昨天，群里伙计也说起了这个话题。
有些伙计话说得有些过激，引起了些争论，最后大家发成了共识。
先是有位同志对新领导的到任表达了热切的期望和期盼。
B单位这几年的活儿市民们意见很大，某某同志是这方面的专家，又有其他多个单位担任主要领导的经历，是担任B单位主要领导的不二人选。
有同志和B单位原先领导认识，关系不错，不太愿意听这话，反驳他说，一个单位的活儿好与不好，与主要领导肯定有关系，但也不全是主要领导的事，有些行业和部门，矛盾集中，谁都很难干好；换了谁，都是个挑战。
另一位同志也觉得率先发言的伙计所言不太顺耳，来了一句。
人家当了B单位领导，你说人家是不二人选，有马后炮和马屁精的嫌疑，上级任命他之前，你为啥不积极向上级建言献策，说他是不二人选。
率先发言的伙计被攻击的有些发急。
我建议的着吗？一个好领导就是一个好单位，专业的人办专业的事儿，某某同志是知名专家，肯定会扭转B单位的局面。
之后，更多的伙计参与了领导内行外行的讨论，争论得很热烈，各自表述，莫衷一是。
最后，群里老大综合大家的意见，对领导内行外行的问题做了总结性发言，挺像那么回儿事。
提倡干部年轻化，专业化，作为方向，肯定没问题，同样情况下，有专业背景的同志担任领导，应该比专业跨度很大的同志担任领导要好。
不涉及具体单位具体同志，内行领导内行，比外行来领导内行，应该要好。
具体问题具体分析，具体到具体单位具体同志，情况未必就一定如此。
领导和专家的活儿不是一个活儿，领导主要的活是领和导，就是带领引领指导引导，最重要的活儿，是用干部、带队伍，而不是当专家，做具体业务。
很多单位，包括业务性很强的大学和医院，大部分校长院长是专家，但一般不是本单位最顶尖的专家教授，最顶尖的专家教授不一定干得好领导的活儿，最顶尖的专家教授当主要领导，也就不再有充裕的时间搞专业，也是一种人才浪费。
领导，特别是主要领导，主要的任务是调配资源，让合适的人干合适得事儿，团结带领团队，组织大家一起把活儿干好。
对领导的能力要求，首先是领导能力，组织能力，而不是专业能力。
除了能力，对领导的品格要求也和专家要求不一样。
作为领导，境界要高，眼光要长，格局要大，要坚决果敢，善谋善断，要为人正派，处事公正，待人公平，对上忠诚，对下体恤，还有很多。
对专家的要求，肯定没这么多。
有些专家是很好的专家，改行做了领导，习惯性地用自己的标准要求大家，感觉谁的工作做的都不完美，不遂意，整天批这个，训那个，搞得大家缩手缩脚，整个单位的工作都搞不好。
当然，更多的专家成为领导后，干得也很好。
领导可以不是专家，或者说，不那么专家，但不是说领导可以是外行，领导必须成为本系统本行业的内行人。
内行和专家不是一个层次的东西，岗位职责对领导和专家的专业要求不一样，作为领导，更多的应该是了解，知晓，不一定需要那么专，当然，同等情况，越专越好。
有些领导担任某单位领导之前完全是外行，到单位担任领导后，很快就成了内行。成为内行容易，成为专家难。
前段时间，网上说某地卫生局长是学兽医的，非议很多，主要是字眼有些刺激人。卫生局长又不是医院院长，主要的活儿是行政管理，学兽医的总比学机械学数学的专业相近一些吧。
现在这种情况少了，以前很多乡镇书记提拔到学校当领导，能力很全面，社会关系广，干得也不错。
事在人为，领导主要的活儿，不是当专家。
能否当好领导，专业因素是个重要因素，但不是最核心关键的因素。
最后，再说句公道话，一个单位，特别是公共服务单位，服务对象长期不满意，单位领导特别是主要领导肯定责无旁贷，难辞其咎，但具体情况忒复杂，板子打在一个人身上，确实未必合适。
老大总结，感觉基本公允，相对全面。
网友评论