我是“弱势群体”我怕谁

图片来自网络

1

上周上班路上经历了一起车祸，对方是电瓶车逆行撞上我车，事故发生后，我第一时间报警送医院，并垫付了2000元医疗费，第二天又去医院探望。

天真的我最开始抱着友好解决问题的态度与对方主动沟通，并表示会通过保险公司垫付医药费10000元，当时同事就告诉我：这种事最后一定会扯皮。

果不其然，第三天，当我与对方约时间去交警大队处理时，对方家属以伤者要动手术为由要求我垫付8000元。我以责任还未认定为由，表示不能再垫付。

对方语气开始透出不悦。

我第一次经历这种事，为了避免责任划分不公，自己研究了一系列法律条文。实际上，如果对照法律条文，这个问题非常简单。

第一个是《中华人民共和国道路交通安全法》

第三十五条：机动车、非机动车实行右侧通行。

第五十七条　驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。

又看了《成都市道路交通事故责任确定指导意见（试 行）》

当事人违反路权（先行权）以及直接引发交通事故的行为属于“严重过错”。 “严重过错”类行为对发生事故所起作用大以及过错程度严重，在发生事故中起主要作用，当事人应承担的责任大；

一方当事人有“严重过错”或“一般过错”，另一方当事人无“严重过错”或“一般过错”且无其他与发生事故有关的过错行为的，有“严重过错”或“一般过错”一方为全部责任，另一方无责任。

《成都市道路交通事故责任确定指导意见（试 行）》把如何判定过错性质，如何确定责任比例解释得非常清楚。

一方当事人仅有“严重过错”，另一方当事人仅有“一般过错”的，仅有“严重过错”方为主要责任，另一方为次要责任。

这份指导意见可操作性极强，甚至罗列出了哪些行为属于“严重过错”，哪些行为属于“一般过错”。

我认认真真对照条文核对，发现电瓶车逆行属于严重过错，而我开车观察不到位属于一般过错，那么电瓶车应该是主要责任，我方应是次要责任。

看到这里我心里就有底了，把条文下载到手机，责任分配不公时好派上用场。

2

第二天与对方一同到交警大队事故处理预防中心，交警说：“你们都有责任哈，电瓶车逆行，小车未注意观察。”

我心想跟我设想的一样，等着交警告知责任划分，他却迟迟不开口，于是我问：“那请问责任如何划分？”

交警的回答刷新三观：“同等责任，小车负6成责任，电瓶车负4成责任。”

我当场就提出异议：“请问警官是如何判断的？按照规定，电瓶车有严重过错，而我是一般过错，那么电瓶车应该承担主要责任，为什么你判同等责任？”

我边说边拿出法律条文准备念给他听。

警官有点恼怒：“你说的那些我都知道，不用念了，我们是综合评定的，并不是完全按照法律条文。”一副“too yung too simple”的表情。

我当时就惊呆了，法律条文竟成一纸空文，我想我一定是来到了外星。

“这样判定不合理，我要申请复核。”我据理力争。

警官合上资料，甩了一句：“那我不管你们了。”

我承认，这个社会再次刷新我三观。

3

警官不理我，我只有去找中队长。中队长果然有小领导的样子，不紧不慢，不急不躁，听取意见，耐心解释。

“我们判案不是完全按照法律条文一一对应的，而是要根据情况综合评定。”中队长面不改色。

我实在难以理解，所谓“综合评定”依据在哪里。我直接问中队长：“那么我不同意，怎么申请复核？”

“难道张警官没有告诉你？”

“没有啊，他直接不理我们了。”

“我等会找他说。”

此时伤者家属气焰嚣张起来，一直逼问：“伤者躺在医院，等着手术费，怎么办？”

他们仿佛选择性失忆，完全忘却了先期垫付的2000元钱，而一口一句：“你把人撞了，还一分钱都不想出。”

他们以一副“如果你不垫钱，我就不管伤者，让她病情加重，看你怎么办”的样子来威胁我。

他们做得出来，我做不出来。

我回想了下，整个上午他们其实就是以“是不是让伤者一直做不了手术”这样一个句式来跟我谈。

为了这点钱，他们也真拼。可是我认为，我垫了2000，加上保险公司即将垫付的10000，我应该垫付的费用已经足够，何况电瓶车逆行，凭什么还要我垫？

为了保险公司的垫付款能即使到账，我让警官开垫付通知书，警官说：“你们不签字，我没法开。”

“我觉得不合理，为什么要签字？”

“你不签字，我怎么开?”

这是讲道理的地方吗？

真是心累。

4

其实我可以选择复核，也可以选择起诉，但是维权成本太高了，对伤者也不利。所以最终我选择自认倒霉，认了同等责任，我六他四。

警官一看我认了，开始变得主动起来，在警官的协商下，我又垫付了2000元医疗费，其他医疗费由伤者家属垫付。

警官后来语气平和地单独跟我讲：“我们是要照顾双方的利益，他们是弱势群体，受了伤躺在了医院，如果判你是次要责任，他们的负担无疑会加重，而你是有保险的，你多承担点，对大家都好。你知道吗？如果全都按照法律死条款，怎么能解决问题？做事要灵活啊，小伙。”

嗯，我确实没有料到，我对照条文的做法会被他视作“呆板”。

“我办了这么多年案子，还从没人说过我办案不公的。你别质疑我，我们去外面培训，老师都这样给我们讲的。你跟我念法律条文，现实中判案，谁会比着法律条文来？”警官话匣子打开了，充满对自己办案技术的自豪感。

我终于懂了什么叫做“综合评定”，这个词语的内涵太复杂了，我原本以为办事都是一板一眼按照法律条文，这个时候才知道，原来判案要讲”艺术“。

我给警官说：“你真是给我上了一堂记忆深刻的课。”他面露笑容，充满得意，“这个事故，如果你们都是机动车，你最多只承担四成责任。”

“这个社会， 开小车的才是弱势群体。”回去路上，我向出租车司机抱怨，他像是找到知音一样激动：“那是啊，大车我们惹不起，电瓶车我们惹不起，行人我们也惹不起，他们再违反规则，出了交通事故，依然我们担起。”

我只有自认倒霉。

5

我对同事说：“也许当前交通事故处理的这一‘潜规则’确实照顾了所谓‘弱势群体’，有其自身道理，但是这一做法的负面效果是，这些‘弱势群体’已经越来越有肆无恐，当人们都照顾他们时，他们不仅不会感激，反而会变本加厉，索要更多。”

“他们总是认为小车买了保险应该负更多责任，但是他们有没有想过，别人买保险时他们出了钱吗？别人花钱买保险还不就是为了发生这种事时能够为自己解围，结果我们自己花钱买的保险，还得为他们负责。这是什么道理？”

同事感叹：”是啊，你看那些违反交通规则的电瓶车和行人，他们根本不担心会被撞，他们已经被惯坏了。“

天真的我认为当我认了6成责任时，实际是帮伤者家属分担了一部分责任，伤者家属对我的态度一定有所改观，可实际是他们觉得自己获得胜利，更加咄咄逼人。

老婆气得不行，我安慰她：“算了，我们也要理解他们，毕竟伤者身体受到了损害。”但是他们能理解我们吗？他们觉得那是他们应该得的，他们甚至表现出“我是弱势群体我怕谁”的态度。

是的，这是一群被惯坏的人。

6

记得一个朋友去国外，导游说千万不要违反交通规则，要是你闯红灯被机动车撞不仅得不到赔偿，你还得承担机动车的损失。

相比之下呢，为什么中国式过马路如此泛滥？其中无疑有这一照顾“弱势群体”潜规则的原因。我当然愿意善意地认为这一初衷是好的，但执行中明显已经变了味，助长了人性的贪婪和冷漠（“三不一没有”就是这样来的。详情请百度）

我老婆说：“这冷漠也包括我们自己。”

我想起我们在事故处理中心时，周围到处都是吵架的人群，有人指着对方鼻子让对方赔他300元钱，闹得不可开交，周围的警察已经见惯不怪到熟视无睹。

那情形让人叹为观止。

张警官说：“这里吵架的都是为了钱。”

我说：“也还有为了理的吧。”

张警官轻轻一笑：“理？来这里还有什么理可讲？”

冷漠、暴戾随处可见，我没有见到任何一对友好的双方，可是似乎没有人发现。案子还是那样断着，交通规则还是那样违反着。

有朋友说：“让你去疏通关系，你不去，这下你知道啦。”

是啊，我承认天真的我就是想做个试验，不找任何人，我就是想凭自己对法律条文的理解，看看会出现怎样的结果。

如你所见，结果让我有些难过。但更让我难过的是，我从来没有这么切身实地地体会到，原来现实中的法律条文竟被如此漠视。

我也终于深刻地懂得，为什么那么多人遇事不信“法律”，宁愿相信“关系”。

我将持续把处理事情的整个过程详细记录下来，可以为以后遇到同样事情的人提供参考。