在我写《三字经》、《百家姓》、《千字文》是垃圾还是宝贝，我们来认真谈谈一文后，引起一些对于传统儒家人性论及道德学说的讨论。其中，逍遥少年是主要的对手，他从儒家出发维护儒家及老子的一些看法，我则扮演了一个质疑与批评的角色。当然结果是我认为他逻辑混乱，他认为我偷换概念，没有得出一致的结论。
在简书这种环境里，经常讨论还没开始就被压下去，且往往沦为无聊的骂战，我想我们的讨论还没有堕落到这个层面上，虽然不一定深刻，却可能揭示一些矛盾，或者表现出我们自己的一些矛盾，无论如何，矛盾是有意义的，因为只有展现矛盾才有可能解决矛盾。
所以我在征求“逍遥少年”的同意之后，改正讨论中的一些错字和标点，发布于此，希望引起更多有益的讨论。
我们的讨论主要有三个方面：首先是我的文章中出现儒家是“单向性价值”这样的说法，逍遥少年提出批评，这是一条线，如下：
逍遥少年：
孔子说，君君臣臣父父子子，指的是，君待臣以礼，臣事君以忠，父待子以慈，子事父以孝。我不知道你是从哪里看出来这是单方面的？
磨牛沙：
臣事君是前提，还是君待臣为前提？“孝悌也者，其为人之本与？”说“孝悌”是本，没说“慈爱”是本。所谓“单向价值”，是以下对上为根本，为前提的一套道德论说。
逍遥少年：
君子是风，小人是草，风往哪边吹，草往哪边倒，关于上下谁先谁后的问题这句话就可以回答你。
孝悌指的是孝顺父母友爱兄妹，一个孝悌的人必然会关爱自己的子女。至于你所说的慈爱为本，这个就太笼统了，是对子女慈爱？还是对天下人慈爱？对天下人慈爱你能做到吗？所以孔子这么说是有道理的。
磨牛沙：
君子之德风，小人之德草，是絜矩之道，是道德的实践法则。这和孝悌为本完全是两个范畴。这个问题都不懂，你跟我谈儒家？
我说慈爱当然是家庭内的父母对子女的伦理，对天下人怎么可以说”慈爱“，你不要把我的话和墨子的话混淆。
逍遥少年：
这句话很明显就说出了：君待臣以礼，臣才会事君以忠。孔子说过“少者怀之”就已经表达了长者要关爱幼者。
磨牛沙：
长者要关怀幼者，这没问题，我是说那个是本？那个是末？你要推翻“孝悌也者，其为人之本”的说法？
我问你，道德实践上是君待臣以礼，臣才事君以忠吗？孔子说邦有道则智，邦无道则愚。犯颜直谏，是孔子不干的。在这个问题上，孔子的理想和现实有紧张关系，所以无可无不可。
另外，孔子孟子是有很大区别的，在君臣这样的伦理上，孔子的原则无疑是有很大的弹性的，相比孟子就刚性得多。
逍遥少年：孔子说“孝悌也者”是对的，我何德何能能去推翻孔子。举个简单的例子，老板对你不好，你会忠心的跟他干？老板引领员工变好人，不是员工引领老板变好人，这就是本末。只不过孝悌是天经地义的，因为父母给了生命，所以孝悌也首，但是员工忠于老板却不是天经地义的。
这段话里出现了一点知识性错误，“孝悌也者”是论语里面，有子的话，不是孔子的话。
第二个问题开始于，对儒家人性论的讨论，我坚持无所谓善恶，倾向告子的看法，他则站在性善论的儒家主流观点。
逍遥少年：
至于性本善还是性本恶，当然是性本善了，不单儒家有这样的观点，道家也有这样的观点，道家说要绝圣弃智，说明人的本性就是最淳朴的。
磨牛沙：
为什么都来搞人海战术呢？孔子以为是性善，或者老子也认为是性善，这和是否真是性善，没有一丝一毫的关系。你要懂什么是逻辑。
性善性恶的讨论，我已经说过，你要认真思考我在说什么。
逍遥的少年：
哦，你的意思就是说孔子，孟子，老子，庄子，都是在毫无依据的说空话喽？孩子没有人关心，他会哭，被人关心就会亲别人，这就是善，渴求爱，与爱人，并且毫不掩饰地表达了出来，没有心机，没有伤害。
磨牛沙：
孔子并没有说性善，孔子只说”性相近也，习相远也“，对于是否有善恶的绝对性质，这种本质主义的人性观，孔子是没有的。孟子和荀子的不同，你们搞人海战术就打败荀子了吗？我要的是理由。基本上讲我是赞同告子的说法。
那他为什么会抓人呢，为什么把她母亲的脸抓花也没有任何恻隐之心呢？（是说小孩抓人）
逻辑上很明白嘛，善恶是后起的观念，是社会的规范，根本不是先验的存在，怎么可能有什么性善性恶的分别呢
逍遥少年：
你说的把母亲脸抓花，不知道你见过没有，我是没见过的，即便是真有，也是万分之一，不要以偏概全了。
磨牛沙：
这没见过？我的天哪。
逍遥少年：
婴儿抓母亲，这“抓”是成年人的理解，婴儿可不知道什么是“抓”，什么是“抓花”，什么是流血，流血会疼，他只知道抚摸，只是手法不对而已。
磨牛沙：
所以他只是摸他的母亲，是爱的表示？你太会编了。
他不知道什么是摸，什么是抓，难道会知道什么是善恶？
我不是说他坏，我是说他只是表达自己的生命冲动和愿望以及情绪，很少能对他人的感受产生同情，这不是是性善也不是性恶。这是人性的自然性质。
逍遥少年：
墨迹了半天，问题的根本就是你没有搞清楚道是什么，善者，吾善之，不善者，吾亦善之。善就是道，人的天性是道的一部分，人呱呱坠地之时，都是符合道的，所以说性相近，然而被人间的欺诈诡计所污染，所以就习相远了，被污染得少的讲仁义，被污染多点的，讲礼，被污染透了的，完全没有羞耻，就是这样。
“逍遥少年”对我的“道德”用法的批评，我把“道德”作更一般性意义的理解，而他则希望在儒家伦理和老子伦理的框架内加以解释
“道德”以及“天人关系”诸问题有关联到上面讲的人性论，故宜对照来看：
逍遥少年：
还有就是，你有必要对“道德”二字有更深入的理解，为什么说只有中国人讲道德，在你深入学习以后就会明白。
磨牛沙：
如果你认为，你对道德的理解比我高明，至少也该指教一二。
逍遥少年：
古人说的道德，和现在人说的道德完全不是一码事，道是最高的行为准则，无道而后有德，无德而后有仁，无仁而后有义，无义而后有礼。现在的人连礼都不懂，还能跟他们讲道德？
磨牛沙：
你是见其异未见其同。把”道德“二字推到他们在孔老的伦理框架就能说明问题吗？康德说的道德律，是所有道德法则的基础，孔老的道德原则也是建立在这个人性的基本面上的。
李泽厚说宗教性道德，和社会性道德，这就是中西的分异。明白吗？
逍遥少年：
还宗教道德，社会道德，我只能说这两位砖家没有看过《道德经》。道根本就不是建立在人的基础上，而是建立在天的基础上，如，天地不仁以万物为刍狗，是人能控制的吗？
磨牛沙：
你简直以为自己是《道德经》专家了，说实话你的理解肤浅之极。不过能看到孔子和老子的一致性，还是不错。
问你，天地不仁以万物为刍狗，是性善还是性恶？自然的本性是朴素的不错，可是就是善的？
你所谓建立在“天”的基础上的说法，正好说明“道德”的普遍性。
所谓“天”是指“自然”，这是包括“人”的，和“人”不是对立的，你是讲“天人合一”还是讲“天人对立”？
逍遥少年：
天之道损有余而补不足，人之道则不然，损不足以奉有余，现在的人就是在违背天道在做事，富的人越富，穷的人越穷，你有不同意见？说道德普遍人间，这真是个笑话。
再者不要偷换概念，我在讲人的本性，没有讲天的本性，你要是想知道天的本性，你可以去问天，没必要问我这个人。
磨牛沙：
这是最后一条了。真不愿意和逻辑不清的人争论。
我们讲的就是人性，人性根源于自然性，是“天”性的一部分，甚至和“天”性有紧张关系，但是却并不是和天性对立。所以天地不仁，正是说明人性的朴素本性。
天之道真的是损有余吗，狼吃羊，羊吃草，这在你认为是和谐，在老子看来是和谐，可是你有没想过羊的感受？自然界当然有平衡，这种平衡是一种制约关系。
你虽然提倡性善，却没有对个体的真切体悟，当然你有义愤，这是好的，可是义愤不能代替正义。
富人越富，穷人越穷，当然不好，但是孔子时代难道不是吗？孔子有办法改变吗，提倡你们的道德就能改变吗？你认为这是违背天道吗，这不正是自然的结果吗，当然这种结果是不好的，我们要改变，虽然只可能有相对性的效果，可这就是人的能量，改变的能量和可能。
我没说道德普遍之间的话，道德也是人心中的一种自然倾向，我们当然需要用这个来协调世界。
你的问题是囿于儒老之一偏，经典要读，但要博观，不要以为抓住儒家就抓住命脉了。
佛教的东西能看点，对你有好处。现代的东西你也需要补课。
逍遥的少年：
你说佛教猩猩的东西，我就不想多说什么了。天生天杀自然之理，狮子不吃羊，难道你去把你的肉送给他吃？否则狮子饿死了也是一种残忍，这就是佛教的逻辑，反人类反自然。
还有我并没有义愤，我所说的一切的一切都是想说明一个问题，不要把“道德”二字流俗化，没学过古典的就算了，学过了还这么说就是耻辱。
其实虽然他是以儒家的问题切入，但我后来发现，他更倾向道家。最后我们一人来一段总结：
磨牛沙：
我以为孔子可贵的是经验思维，不做纯哲学的推演，所以因此而有长久的生命力，在以后的世界进程中，儒家依然会有人相信，甚至可以把那些经验性内容作现代化的改造。这中间的一个大问题就是人性论应该回到孔子的朴素人性，再从人性与自然性的一致出发，这也是以后的现代文化的基本共识。
逍遥少年：
首先，如果人真的都能按照“道”的标准来行事，社会问题是肯定可以解决的，只可惜，“道”不是人人都可以做到的。但是人达不到“道”的标准，不是“道”的过错，一幅绚丽的画未必会碰到真正的识货者，“道”不会因为人们不理解它，而降低自身的标准。正所谓天下无二道，道一直在那里从来都没有变过，虽然难以达到，但这不是我们不去求道的理由。
网友评论