大多数受过良好教育，并且对智商充满渴求的人，我可以通过一个月的训练，让他在大多种类智商评测中得分超过140。
你以为这是个好消息？恰恰相反，这说明智商是个没什么用的概念，你所希望的通过智力测试来预言一个人能不能成功这条路走不通，想要成功，还是要面对一个混沌系统，无法抽象出任何简单路径。
没有调查就没有发言权，为什么我敢大言不惭，就因为这事当年我做过实验。虽然样本有限，但是与我的认知结果一致，同时也与主流心理学对智商的看法一致，包括IQ这个概念的提出者，也持有相同观点，所以我决定采信这个结论。
回想当年，在国外那会真是闲的够呛，我参加了一次学校心理学博士做的调研项目，做了一份认知水平测试问卷，还是无偿的，当然作为回报她给了我一份非常详细，号称价值几百欧元（主要取决于给你解读报告的咨询师服务费）的分析报告，并且强调对结果的解读不适合指导实践，就是只有统计结果“可能”具有某种特征，但是个体数据不存在意义。我本来以为，这是怕结果打击到我，预先给我打的预防针吧。结果看到结果傻眼了，上面各种优异数据和溢美之词让我觉得不是系统出bug了就是这个测试根本不准，我当时看的都起鸡皮疙瘩，好在是英文，能缓解一下尴尬。后来跟那位博士熟了，聊起来这事，他回忆说，报告的结论都是系统里面结构化好的，因为有几个人结果偏离度比较大，他觉得让人家帮忙还给人造成负面影响不好，所以就都补充了那么一句，当然那一句也是事实。
于是这事引起了我的好奇，由于闲的无聊，我就在网上找到了能找到的几乎所有IQ测试问卷，做到最后，再没有新的题型了，才作罢。结果当然有高有低，其中最高分的那个问卷其实就是一些数学趣味题加上一些逻辑题，有点像小学奥数，我估计全答对了。当然，我觉得门萨的那套题相对严谨一些，自然那套分数也不低。
我又发现，由于题型有限，所以越做到后来做的越快，分数也越高，做到最后，只要是数学、逻辑类，别说140了，算了，我就不说多少了。
我觉得这就可以下一个结论了吧？这个成绩与后天训练强相关，跟先天因素关系不大。而且，通过训练，这个成绩可以短期内迅速提升。
为了证明我不是特例，我就以门萨的测试为样本，发给了几个有代表性的同学，有中国的有外国的，有我认为聪明的有认为笨的，在我的死缠烂打之下，他们都去做了题，然后把分数告诉我了，一个过门槛的都没有。虽然觉得有点丢人，这都是些什么同学啊，这还号称是世界顶级商学院呢？后来仔细看了一下，普遍理工科得分高，我认为比较聪明那个北大文史哲实验班的同学，得分并不高，跟那个我认为比较笨的学计算机的同学分数差不多。这再一次印证了我的观点。而且中国同学分数都比外国同学高，当然这跟理工科应该是重叠因素。
过了好久，我都忘了这事了，有两个同学跟我说，他们做了一些门萨的练习题，等到又可以重新测试了，就又测试了一遍，结果都过了门槛，其中就包括那个我觉得比较笨的同学，这事我料想他就能干得出来，因为他是个书呆子，比我还闲的无所事事。
我问了问外国同学，他们早把这事忘了，根本没当回事。北大那哥们也忘的连影都没了，但是我跟他是哥们，当时他求着我陪他打球、打星际，所以我就要挟他，说你帮我做个测试，把门萨那个测试过了，我才陪你打。他没辙，做了几套练习题，好像也就两三天吧，就跟我说过了，我当时还不信，因为第一次他离门槛远着呢。结果在电脑上看，还真是过了。
所以，智商是一个概率论模型中的概念，什么是概率论模型呢？就是在有充足样本的情况下，样本整体体现出来的某种特征，例如智商100的人赚到100万的概率是1%，智商140的人赚到100万的概率是2%，我们可以得出结论，智商140赚到100万的机会更大，甚至是智商100的2倍，但是如果有100万人智商是140，那么你是其中那98%还是2万人之一？这个模型没法告诉你，这就是那位心理学博士说的，不适合指导实践。连指导实践都不适合，就更别提感知世界了。
网友评论