全职妈妈的孩子很幸福吗

妈妈全职照顾，孩子会幸福吗？

这当然是一个伪命题，但背后却有真问题。

一个到处装满了摄像头的社会，肯定比较安全，然而不够自由。在摄像头监控之下成长起来的新人类，会更健康吗？会更幸福吗？

一个全职妈妈，可以比摄像头照顾得更为周到，因为她还有时时反馈、评估、纠正的功能。

问题的关键就是，密切的反馈、评估、纠正，以及无微不至的关照，对一个孩子的成长，究竟是利大于弊，还是弊大于利？

在最好的情况下，这样的孩子会成为精致的工艺品，处处都烙着精雕细琢的教育痕迹；在最坏的情况下，孩子会成为被爱压迫的奴隶，反抗或者顺从，都将失去快乐。而更多的情况是:母子成为互相埋怨、互相伤害、互相依赖的共生体，谁也离不开谁，又抱怨自己的生活在很久很久以前的某一天起，因对方而丧失了自由。

全职妈妈最大的焦虑在于:我已经全职做妈妈了，孩子怎么可以不优秀？怎么可以不比其他孩子更健康？怎么可以不比其他孩子更幸福？怎么可以不比其他孩子更出色？

出不出色主要靠天赋，只要有相似的课程，妈妈全职不全职，都改变不了智商绝对的决定因素。

健康和幸福更是与此无关。孩子需要安全感，但不需要玻璃监狱和全天候摄像头；孩子需要妈妈，但除了0～3岁，TA只需要一个随时可以传呼而来的妈妈，而不需要一个时时都在监控、随时会来干预的妈妈。

自由就是怀着一点点恐惧、一点点憧憬走出伊甸园，走出妈妈的怀抱、视线、电话、牵挂……

妈妈全职不全职，重大的意义是有没有提供孩子更多的机会，而不是能不能决定孩子成长的每一步！

孩子只能以自己的自性成长，TA需要一个对TA天性友好的环境，不需要也不能够在成长过程中被基因改造。

对任何一种花而言，最好的成长环境是大自然，而不是人类的温室。把花种进花盆，再细心呵护，这只是人类的自私，却并不是花草的福音，花草在此过程中的死亡概率，大得异乎寻常。

揠苗助长的故事，是人类教育的宿命。因为人类注定需要抚育和教养孩子，却并不懂得孩子成长的奥秘——那么多心理学加起来，都只能说对生命和人性了解了一点点。

作为文化的生物，没有教育就不成人类。但每一个孩子都有自己的密码，都需要足够的空间和时间成长，无论多精致的花盆，终归不是TA的舞台。

回到全职妈妈的“功能性焦虑”:因为我是全职的，所以孩子必须更优秀，否则就是我失职。全职妈妈的这种焦虑，如果看不到孩子的更优秀，就会由隐性转为显性，先是弥漫自身，进而影响孩子，再进而扩散到孩子所在的教室和学校……最后就成为时代性焦虑的有力组成部分。

拔苗助长未必，时不时拔出苗看看长得怎么样了则是必然的！频繁地浇水施肥是必然的！用各种页面宝、灵、散和偏方是必然的！

确实有各种教育偏方，宣称用上它，宝宝一贴灵！其实那都是妈妈安慰剂，对孩子的成长全然无用，只不过暂时抚慰了全职妈妈的全面焦虑。

孩子本来很健康！

不健康的是全职二字带来的妈妈心理和亲子关系。

问题的根源必须回到这里:全职妈妈最多带给孩子爱和机会，却并不必然带给孩子超越别人的教育——因为世间并不存在这样的教育。所有的名校，都是先有高智商再有好学生，而不是相反。真正好的教育，就是给孩子更全面的机会，对探索的鼓励，对失败的鼓舞，对卓越的期许，和对自由的保护。好教育不承诺具体某一个孩子超越其余，它只承诺尽最大可能发展每一个孩子的天赋，并同时尽最大可能尊重和保护每一个孩子的天性。

全职妈妈这个词语需要重新定义，为了孩子，也为了自己。

重申一遍:对孩子而言，除了0～3岁，TA不需要妈妈的全职，年纪越大，越不需要。

所以，一个母亲可以因为特殊原因而辞职照顾孩子，但除了哺育期，她不可以把自己定义成用全部生命照看自己孩子的人——孩子根本不需要这样可怕的照顾，而妈妈自己还年轻的生命，却在这样错误的定义中白白浪费！

一切皆在一念之间。一念解脱，母亲找到了自我，并赠予孩子自由，以及全职妈妈本来最能赠予的关爱与呵护；一念束缚，母亲丢失了自我，并剥夺了孩子的自由，全职妈妈四个字成为对母亲和孩子的双重诅咒。

为了自己和孩子的健康，也为了孩子的教室不受这份焦虑的影响，进而为这个普遍焦虑的时代减少而不是增添一份焦虑，请年轻的妈妈在完成哺育后尽快重新找到自己。

不是学学画，不是喝喝茶，不是参加各种神秘兮兮的研习营，而是像一个独立自由的年轻人刚刚走出大学的校门，她必须找到工作，找到热爱，找到自己在世间存在的证据！

这只是一个比喻，毕竟和大学毕业生相比，处境已经完全不同。有了更多限制，但也有了更多资源和经验。我讲的不是处境，而是心境！

甚至关于育儿，如何抚养和教育自己的孩子，这也是一件专业和科学的事，但绝不是读几本畅销书、关注几个公众号、参加几场充满营销味道的讲座就可以成为专家的，而需要以职业和科学的精神，从头开始。