雪球地球
曾经的大冰期有持续3000万年的，有8000万年的，1.2亿年的，最长的一次是2亿年，幸好这次是距今24到22亿年前，那会儿地球上还没有大型的生物。在那几次上千万年，甚至上亿年的冰期里，地球几乎就没有蓝色的海洋了。
雪球地球
你再看上面这张图，可能你初看的时候都会吓一跳，没错，地球曾经在距今7.5亿年前到6.3亿年前就维持了1.2亿年左右的时间，就都是这个样子。当时地球表面全都被冰覆盖住了，海洋几乎没有了。这里有一个专业的名词，叫做雪球地球，Snowbal Earth。
那个时候，地球上的生命全都生活在几公里，甚至是十几公里的冰层下面的地下，靠着地球内部的核反应产生的热量维系着生命。直到后来暖和了，所有的冰都融化了，才迎来了下一个寒武纪的生命大爆发。
——卓克《086｜起源：地球曾经全部被冰雪覆盖》
认知失调
有些概念你只能认识一次 —— 一旦认识了这个概念，你就不是你了：你观察世界的眼光会有一个改变。“认知失调（cognitive dissonance）”就是这样的概念。咱们隔壁《何帆大局观》专栏曾经讲过这个概念，我们说一个最经典的例子。
上世纪五十年代有个教派，相信某月某日是世界末日，说信这个教的人到时候会被外星人派飞碟接走，而所有不信的人都得跟地球一起毁灭。结果真到了那一天，飞碟没来，地球上啥事儿都没发生。
教徒面对这个情况，理性的反应，应该是检讨自己是不是信错了。可是每个人心目中的自我都是聪明睿智的，一个聪明睿智的人怎么会信错了教、还信得如此投入呢？所以教徒们就不能承认自己信错了教，他们给自己找了个解释：并不是我们的信仰不对，而恰恰是我们的信仰感动了外星人，所以世界末日被推迟了！
这个症状，就是认知失调。
所谓认知失调，就是当你发现你的行为和你心目中的自我形象不相符的时候，你产生一个幻觉来解释自己的行为。
注意认知失调有三个要素：自我形象、行为、和幻觉。认知失调的触发，是行为和自我形象不符；认知失调的结果，是产生一个幻觉。
乍听起来你可能觉得认知失调是个罕见的现象，谁整天产生幻觉啊？其实不然。认知失调非常非常常见，我们整天都在产生幻觉。
比如有些老人花高价买了不靠谱的保健品。你如果跟老人说保健品不科学你不应该买，老人肯定不乐意，因为这就等于承认自己犯了愚蠢的错误，一辈子省吃俭用攒的钱居然就这样被骗了。所以老人常常就会产生一个幻觉：保健品其实是有疗效的，问题在于现代科学不够发达、无法理解这么高级的疗效。
再比如说你有个朋友烟瘾特别大，你劝他戒烟，他会告诉你有很多百岁老人一直抽烟都没事儿。这其实也是认知失调。他认为自己是个聪明人，可是聪明人怎么能服从烟瘾呢？于是他就产生了幻觉：我就是那个怎么抽烟都没事儿的人。这个幻觉不一定是错的，但科学事实是抽烟而长寿的人非常罕见 —— 在没有任何理由的情况下相信自己就是这样罕见的人，这就是幻觉。
了解这个概念之后，你会发现生活中认知失调简直比比皆是。亚当斯总结了网上言论中认知失调的两个特征 ——
对别人本意的一个荒谬推论
远超当前情境的人身攻击
用好“文饰效应”
这个措施还包含着一个我们常常忽略的巨大好处，那就是它会悄悄地，但又很有效果地去影响留下来的员工。这里也涉及到心理学上的一个现象。这个现象有人称之为认知失调的平衡，也有人称为选择当中的文饰效应。
在生活中有一种常见的现象：一个人新买了一种东西，他会向旁人不断的强调这个东西是如何的好，如何的物有所值，甚至物超所值。尽管他心里可能觉得买这个东西有点不值，但恰恰是当他心里头越觉得有点不值，或者说付出的成本越高，就越有冲动去合理化他的这个选择。
甚至有的人交了一个女朋友以后，他心里头有点心虚，他会用各种方式向别人彰显他的选择是对的。这是人性的普遍规律，我们都有一种冲动，将自己的选择合理化，合法化，甚至会继续投入成本，告诉自己，也告诉别人自己的这个选择是对的。
——吴伯凡《6.8 | 以“反常识”对“黑天鹅”》
确认偏误
确认偏误的意思是说，我们平时观察世界，并不像科学家一样以事实为根据、根据事实产生观点 —— 我们是像律师一样，先有观点，再用新的事实去支持自己的观点。
比如说，如果我相信哪个国家是中国的敌人，那不管这个国家干什么事儿，我就都可能认为它是不怀好意。甚至哪怕一个新闻是这个国家对中国友好的举动，我也能把它解读成验证了我的观点。
有个著名的例子是这样的。我们知道共和党人一般相信减税有利于促进经济增长。有科学家就做实验，给一个共和党人看一个经济学研究，这个研究表明历史上的减税政策都没有带来经济增长，那你猜这个共和党人会有什么反应呢？他会认为，你列举的研究恰恰说明减税能带来经济增长！
这不是神逻辑吗？但是人脑就有这个解读的办法。亚当斯举了个最近的例子。有人说特朗普跟俄罗斯私下串通，操纵了美国的选举。说法很多，但都没有切实的证据。确认偏误的表现在于，媒体上每一次有特朗普通俄的新“爆料”出来，特朗普的支持者和反对者都会把这个爆料当成支持自己观点的证据！反对特朗普的人说这个爆料证明了特朗普通俄；支持特朗普的人说这里根本就没有实际证据，你们拿一个没有实证的东西来说特朗普，恰恰说明特朗普是无辜的！
我以前对确认偏误的认识是人们经常犯这个错误 —— 但是亚当斯说，这不是“经常”的问题，而是“一直”的问题。我们一直都带着有色眼镜看世界，每个人看到的世界都是扭曲的。
我们前面讲佛学的时候说“色即是空”，也是这个道理。同一场比赛，不同阵营的观众看到的“事实”完全不同。用亚当斯的话说，就是同样一件事儿，不同的人看到的是不同的电影。再往前推导一步，那就是这个世界里几乎没有什么*公认*的“常识”，人和人在大是大非的问题上常常是完全相反的观点，真要深谈的话一说就翻脸。
——万维钢 日课049｜《以大制胜》2:人心比事实重要
每一个感情模块都在使用理性来帮自己说话。理性，只不过是感情的武器。
目前已经有一些心理学家认同了这个说法。哈佛大学的乔舒亚·格林（Joshua Greene）教授认为，人所谓的抽象理性思维系统，是位于大脑背外侧前额叶皮层 —— 但背外侧前额叶皮层并不是一个独立的系统，它正好和多巴胺系统紧密地联系在一起。我们知道，多巴胺系统能够评价每件事情的价值有多大，提供快乐的回报。说白了，这就是说理性也是演化的产物，并不能完全摆脱动物性。
每个模块的工作方式，都是感情。并没有哪个模块比哪个模块更理性 —— 各个模块都可以调用理性。我们的意识以为自己在做理性分析，其实意识只不过是在倾听各个模块用理性来为自己找理由而已。
我们的所有决策，都是从感情开始，以感情结束。理性只不过是感情的工具，感情才是真正的决策者。
那么如此说来，自控的关键就不是调动理性，而是调配感情。
——万维钢《日课039｜《为什么佛学是真的》5:正念自控法》
“王老吉”是如何营销成功的
在中国企业营销的成功案例中，有一个案例，我是特别喜欢的，就是“怕上火，请喝王老吉”的那个案例。王老吉是个老字号，有着将近200年的历史，可以上溯到清朝的道光年间。我最早去广东，住上三五日，略有不适，广东的朋友就会告诉我，是因为湿热，或是因为什么什么原因。说老实话，到现在我也没有搞清楚，每次不舒服是什么原因，但在广东，我有一个经验，有两样东西经常喝喝没有坏处，第一是老火汤，第二就是街边的凉茶。王老吉，就是这样一个地方的凉茶名牌。
但王老吉的发达，成为了一个全国性的饮料品牌，源自于现在加多宝的母公司鸿道集团经营的一场品牌营销。因为自上世纪90年代后期起，广药集团把红色罐装的王老吉凉茶的经营权授权给了鸿道集团。鸿道集团的朋友和我说，他们关在房子里绞尽脑汁想了一个月，想出了前面提到的那句广告词：怕上火，请喝王老吉！我和他们开玩笑，我觉得这句话，至少值十个亿。
讲到这里，扯两句闲话，就是：知识产品，很难定价。比如，就说上面这句话，事后看，不能再好了。但是，如果事前给它定价，没人会花十个亿买这么一句话。而且，你一告诉对方，对方就知道了，等对方知道了，很多人连10万都不愿意给了。这就是知识类产品、创意产品很难进行知识产权保护，用市场方式来定价的一个例子。
回到主题。为什么我这么喜欢这句话？因为这个产品，要变成全国性产品，就缺这样一句话。上火，是怎么回事？火，是什么？说老实话，我是真不懂。我读了这么多年的书，好多事情都想明白了，但就是这个“上火”，我是一窍不通。你呢，也别和我说：我懂。你要想试试自己究竟懂不懂，特别简单，找一个老外，给他讲一遍什么是“火”。如果你能把一个对中国文化懵然无知的老外讲明白了，我觉得你就是真懂什么叫“上火”了。
不过，不管你懂不懂这个火是什么，全国人民经常性地处在一种“上火”的状态，倒是不争的事实。和老婆吵了一架，上火！天天堵车，上火！挨领导批了一顿，上火！甚至吃了一顿火锅，也会上火！反正“上火”是无处不在，所以，到处都是王老吉的市场。很多企业设计产品的时候，最难的一件事是做市场细分，考虑一类客户的需求，看什么产品是能够满足这一类客户需求的。但王老吉不是，它是男女老少通吃，4P定位非常清晰。
那段时间，王老吉的广告铺天盖地，那还是一个电视广告杀伤力最强的时代，所以，电视上经常是吃着火锅，开一罐王老吉的画面和广告语。这是促销的最直接方式，而商店、餐馆大面积的快速铺货，让王老吉凉茶在全国人民面前的曝光率非常之高。可以说，它的铺货是较高水准的。我当时还特别留意了一下，凡是能够看到王老吉广告的地方，身边就一定能够买到红罐的王老吉凉茶，而价格不是很高，所以，全国人民一边上火，一边喝着王老吉败火，公司的知名度很快迎来了大爆发。
——宁向东《122讲：客户营销 | 从4P到4C》
“损失厌恶”，人性深处的重大bug
人性深处有一个重大的bug、缺陷，叫“损失厌恶”。就是，得到一项利益带来的快乐，要远远小于损失同样利益带来的痛苦。这个bug有时候会发展到荒唐的地步。
我们举个例子。有研究人员问接受调查者一个问题：假如你得了癌症，有款新药可以治愈癌症，但是有风险，20%的服用者可能因此而死，你吃吗？
对大多数人选择不吃。
但是如果反过来问：假如你得了癌症，有款新药可治愈80%的癌症患者，但此外的人会死，你吃吗？
绝大多数人会选择吃。
你看，这两个问题基本是一样的，但是得到的答案相反。原因很简单，在前面的问题中，强调的是失去，在后面的问题中，强调的是获得。
理解了这一点，你就会明白，为什么我们会任由风险积累，放任“灰犀牛”长大。风险在增长的过程中，规避这些风险，会有潜在的收益，但是你别忘了，其实也有损失。
比如，处理风险，总会有麻烦吧？我对现状非常适应和熟悉了，改变起来，总会不适应吧？等等，这都是损失啊。根据我们刚才讲的那个“损失厌恶”的原理，人类天然无法正确评估损失和收益之间的关系，总是倾向于高估损失，低估收益。
所以，风险总是不可避免地在积累，而摆脱风险的那些明智行动，总是显得那么少。
我们生活中会有很多这样的经验。比如一个行业，一个单位，明显在走下坡路，但不是里面的每一个人都会及时辞职，另谋生路的。他们是明知道大厦将倾，但是总觉得现在辞职有各种舍不得，感情的、利益的各种因素，他会跟你讲一大堆。这不就是在等“灰犀牛”撞上自己吗？
人同此心，心同此理。
那从个人的角度来说，怎么赶走灰犀牛呢？其实，根据刚才的分析，就是要能跳出收益和损失之间的比较，从置身事外的角度再来做选择。
举个例子，假如你看中一件1000块钱的商品，心里长了草，非常想买。这个时候，你就不能在买和不买之间选择，因为这是收益和损失之间的比较，你很难理智评估。
你可以假想，假设有1000块钱和这件商品，同时放在我面前，只能选一样，我会选哪一样？用置身事外的角度来做决策，就会理智得多。
回到刚才那个辞不辞职的例子，也是一样。正确的思考角度，不是辞职还是不辞职，因为这是收益和损失之间的比较，很难理智。你要假设自己现在没工作，选择进这家单位，还是在人才市场上再找找其他机会。这么想，你才能做出真正明智的决定。
——罗辑思维《第394期 | 灰犀牛》
截然不同的小数字世界和大数字世界
昨天我们讲到，生活在小数字世界里的人，天然地缺乏处理大数字世界里的问题的思维方式，无形之中将人们限制在天花板之下了。
有人可能会问，从一万想象到一亿，这点想象空间我还是有的，真到了一个亿的情况，我也能处理。但是，事实常常和这个想象是相违背的，小数字世界里人的想法和做事方法，一定是和小数字世界相适应的，而生活在大数世界里的人，做事的方法完全不同。
我在商学院给 MBA，特别是 EMBA 的学员讲课的时候，常常会对学员们做这样的调查：请有100双以上鞋子的女生举手，一般来说，MBA 的女学员中会有一半举手，而 EMBA 班这个比例则高达80%。然后我再让只有不到10双鞋子的学员举手，一般会有一些男生举手。
接下来我就问这两组不同的人管理自己鞋子的方法。那些不到十双鞋的人都是将鞋子随意地放在一起，不需要管理，出门之前扫一眼，选择一双就好了。
而那些超过一百双鞋的人，几乎无一例外地进行了分类管理，否则的话，出门前这一百多双鞋每一双花20秒钟考虑一下，将近一个小时就过去了，约会恐怕就要迟到。
如果鞋子再多，该怎么办？恰巧有一次有一个学员是做网上代购生意的，做的品类有几百种，累计卖了近万双，对他来讲，简单分类已经不能够解决问题了，他必须对鞋子建索引。
类似地，我的一个朋友藏书近万册，也需要对书籍建索引，找一本书的时候，先要从索引中找到那本书在第几排书架，第几个架子，第几层，然后到那一排去找书。
从这两个例子可以看出两个要点：
1、生活在不同世界里的人，习惯性的做事方法不同。
2、从小数量总结出来的方法无法应用到更高量级的问题之上。
遗憾的是，由于人类生活在量级较小的世界里，因此思考问题喜欢从1，2，3这样小的例子开始，这当然并不是什么缺点。但是很多时候他们把这种思路用到解决大问题之上，事情就做不好了。
——吴军《第002封信丨 思维方式决定商业模式》
网友评论