最近去听了一场关于早教的演讲,演讲者是一位明星科学家,如同Tony Yet在《Peter Thiel 香港演讲简记》说的一样:
如果你对演讲者的著作及思路已经比较熟悉的话,演讲精彩的部分其实在于问答环节,那才是你在此时此地最重要的部分。
data:image/s3,"s3://crabby-images/93ed9/93ed9f2976806b285736119b48360ab37b0b626e" alt=""
以下是部分的问题及回答:
Q1:什么孩子适合文理?
1929年,美国跟踪调查一群天才少年,发现他们也存在文理分化,最后影响他们的职业选择,该干嘛去还干嘛去了。
我相信有一套评估类判断孩子的兴趣倾向,0-6岁的评估还不够,还需要对小学和初中进行跟踪。
Q2:如何从心理学预测股市趋势?
在股市,一般人非理性比理性的时间还长。
心理学家可以从微博中找寻到情绪信号的关键词,利用大数据来分析市场动向。
科学是规律,准确的,但经济学却无法找到经济的规律,无法准确地预知未来,是一门极其糟糕的学科。
Q3:如何对左右脑进行开发训练?
对左右脑训练是一个误区,不能将脑简单地分位,早教中的右脑开发只是简单地开发记忆力,主张全脑培养。
不要盲目详细美国的理论和书籍,我对书很挑,很多美国的书单我也看不上。
至于右脑开发理论,是被媒体夸大的东西。
每个人都应该是终身学习者,对信息进行甄别。
Q4:胎教的作用如何?
胎儿7-8月的时候,大脑已经开始执行,会分辨妈妈的声音,此时就想上面所说那样:use it or lose it,可以对大脑进行适当刺激。
这种刺激完全不需要通过机构(早教中心)来实现,自己就可以做到。
市面上过于夸大胎教的作用,例如说莫扎特的音乐……这种作用极小。
Q5:我的早教中心就是基于右脑开发理论的?如你以上所说,还有其他好理论体系指导吗?
一项事业必须要有好的理论指导,如果理论都不靠谱,那么这项事业就难以有所成就。
七田真和格林.杜曼的理论是基于非认知科学的实践理论,需要找靠谱的科学合作才可以。
Q6:有人说早教是一种过早开发,会对儿童智力造成损伤违背自然发展原则?
开发大脑这个词是不对的,开发用在大脑上是有问题的,另外,释放潜能也是不对的,只能说是刺激大脑反应。
刺激这个词翻译的不对,刺激在英文中是Stimulus,是一种输入。
例如说用卡片讲故事就是一种刺激,并不是开发,也不是释放。
人脑到26岁才长成饱满,放在早教中心的坏影响是不良性格和习惯的形成,而不是大脑开发的问题。
Q7:你是赞成孩子扬长还是补短?
我是赞成扬长的。
Q8:听说德国不准进行早教?
无此说法,德国不允许的是对孩子进行早期的填鸭式的强制式的儿童教育。
Q9:孩子十几岁注意力不够,老是喜欢打游戏,要玩什么游戏能让孩子变得更好?
你要问的应该是如何提高孩子对学习的兴趣吧?将学习和孩子的人生连接起来,将游戏变成对学习的奖励。
我是自控力很好的人,我曾经用游戏来做论文课题。
不存在让十几岁孩子变得更好的游戏,本质上,游戏都要研究如何让人上瘾的。
Q10:我的孩子是学霸,跟我说担心考不好,心理压力大,怎么办?
要将孩子的个人表现和外在评价区分,孩子优秀的原因在哪里?问孩子为什么要学习?如果学习对于她本来就是一件开心的事情就让顺其自然地发生的事情好了,如果她学习是为了家长开心,父母开心那就要对其进行疏导。
我学习的原因就是喜欢将事情看得更加通透些,那让我很快乐。
感想
这次讲座也能给了我另外一些感受:
一
其实科学家上电视节目是挺尴尬的,他不得不面对很多谬误,但又不得不忍受着不去纠正他,因为纠正它的成本可能会被忍受它的成本更大,面对这种成本,科学家宁愿清者自清,花更多的时间去研究出更多的成果。至于科普,就留给那些更有社会责任感的人们去做吧。
二
科学家喜欢用文本来解释行动,任何科学家们都应该有自己文本理论用于指导自己的行为,无论这套文本是自己的还是别人的,选择文本只有一个原则:准确,所以,在选择文本前的第一件事就是要鉴别文本,要鉴别文本,第一件事就要养成科学的态度,用追求事物清澈透明的态度去挖掘事物的真理。这样,构建自己文本的过程就是追求真理的过程。
三
任何一场演讲,能听得懂及应用的人可能不会超过20%,会提问的人也不会超过20%,他们在提问之前甚至不用自己的手机先搜索一下,一大段问题描述,只有一两句是在实际提问,更令人发指的,明明是在提问,居然在抖小机灵和卖广告,这种现象无法根除,就像很多人会在朋友圈中的广告再卖广告一样,你不手贱去碰,它也不会骚扰到你。
【一期一会】
我想写的就写得稍微像人写的一样。
(题图:Father swimming underwater with daughter in swimming from Gable Denims)
网友评论
我们不同的地方是,你认为家庭和学校要分工,明确责任。我认为这个工分不开,这个责任无法明确。
教育的职责如果可以分开,明确,我当然赞成。但是,第一,你无法做到让孩子在学校的时候只学习知识,而在家庭中只学习心理和道德。第二,这个社会并没有统一的道德观价值观可教(我之前提到的价值观混乱不是贬义词,而是强调多元)。第三,许多家庭家长并没有能力做到家庭德育心理教育。还有其他理由,我肚饿,就不多解释了。
所以,无论你主观声认为责任分开多门的好,客观上它们无法分开的。
----分科线下面可以不看----
另外,我提到的榜样教育,更多的是从孩子的学习方式出发的,而不是从教育方式出发的。榜样教育是说孩子会自己寻求榜样,进行学习。而不是说要给孩子树立某个榜样,让他学习。孩子选择什么样的榜样,很大的决定权是在他们自己手上的,很难由长辈或者学校灌输的。而榜样学习也是一种客观存在,说它责任不明没有错。但是责任明确,从来也不是教育的目的,也不应该成为教育的出发点。
你上面的回复中说老人价值观不混乱(再次强调,我使用混乱是取多元的意思),“混乱的是孩子”,好像孩子的价值观是自己长出来似的。
而且混乱,多元,很坏吗?
另外,你对现在孩子们的价值观的了解,未必准确。坏事传千里,好事不出门。
最后,你可以说教育上有空拍,但孩子在做人上从来都不是一片空白,因为即便你不教,他自己也会学。想要让他们“学好”,必须家庭,学校,社会共同努力。
我个人觉得,榜样教育是模糊责任的模式。责任界定不清,最恰当的比喻就是企业办社会。责任不清,大家就都好推脱。所以不能把教育责任推给社会。这是不恰当而且对孩子不负责任的。野生动物生子,都会父母单独带孩子2-3年,以便孩子学会生存、做兽的技巧。所以教育必须确定不同群体所应承担的责任。尤其是要明确家庭的责任。
原先非独生时,家长的确是因为精力有限,将孩子推给了学校、推给了社会。但那时家长功利性没有现在这么大。独生子女本该获得更全面的关注。但被功利教育迷惑的家长并没有起到作用。孩子在家20年,大多数时间却是在书房一个人读书、学习、写作业。家庭这时候是明显缺失的。而孩子在这个时候却恰恰在成长最为迅速,波动最为猛烈,最需要被认真关注(关注其心理、人格、价值观)的时期。家庭的失职是不可否认的。而且我认为,家庭对孩子的过度关注是走偏了的过度关注。关注的仅仅是孩子能不能出息、能不能考取功名、吃的好不好、有没有受委屈,而没有关注孩子时刻在发展、变化、成熟着的心理状态,更没有关注孩子的成长需求(包括沟通、抗压等等方面)。也就是说,家庭没有随着孩子成长而成长。大多数家庭的父母依然用小学的模式简单粗暴的对付上了中学、高中、乃至大学的孩子。父母事事躬亲也好,不躬亲也罢,但家庭应该伴随孩子而不断调整教育策略(了解孩子心理、探究育人方式)。现实却是家长延续了他们父辈们的方式,入学后家长自动淡化了自己的作用。只起到了教鞭、家教、保姆、管家的作用。这种只管生养,不管育的家庭教育模式,无疑是不适应现代发展,也不能与独生子女所带来的精力优势相匹配的。
至于小中学教育在人格形成方面有没有作用。肯定是有的。解决各种学业、同学间、老师间的难题,是对孩子现有人格的检验。对孩子人格塑造有一定作用。某种程度上,可以对个别学生起到磨练意志的功效。但更多的是检验。数理化各项常识的灌输,我认为很难起到人格培育,他们仅仅是素养。人格培育仅仅依靠是思想政治课,仅仅是国学课。但文字又太抽象,包含的意象太多。即便是成人,又有谁能完全读懂说政治、思想、品德、国学课文里包含的深切之意?
孩子是在用自己的眼睛、耳朵学习一切。也正因为如此,我们要关注孩子在不同地方耗费的时间。学校时间虽长,但每个老师只负责45分钟。而在这45分钟里,老师不可能全面关注所有的孩子。能得到老师垂青并教导的极个别。因此,孩子上课应付新知识就很忙了,能从这些师长身上学到的、人格方面的极少。而这种润物细无声的教育滴灌,只能由相处时间最长的家庭承担。家长太被动了,在人格培育上家长很少主动为孩子做什么。所以家长必须摈弃充当教鞭、家教、保姆、管家的角色,须针对自己的孩子发展出家庭所应扮演的新角色。
而且,独生子女是好几代人,不能用80后一代做代表。如今价值观混乱,混乱的不是老人们,正是从80后开始的独生子女。学校无精力全面负责,家庭太功利,孩子成长过程关于做人方面一片空白,社会的指导体系又没能与时俱进的针对现在的特点提出相适应、易懂、可操作的理论上的论断。在各种思潮的轰炸下,在各种社会暗潮的冲击下,不可避免的出现无头苍蝇的散沙局面。而又恰逢世界格局新一轮的兼并动荡、中国从大国向强国发展的各种关键点,年轻人却不能承担起应有责任、不能富强发展国家、民族,那么看似没什么的愿景终究是一场梦。
老师,家长,同伴甚至路人无时无刻都在对孩子进行一种教育,叫做榜样教育。孩子不是只在课堂才学习(这里不是指书本学习),而是无时无刻不在学习。
家长自己打牌不顾家是对孩子的教育,事事躬亲也是。老师课上传授知识是教育,课下接人待物也是。同伴间的互相影响,甚至媒体的新闻,各种综艺节目,书籍,无一不是孩子学习的对象。这么多的合力才能塑造孩子的人格。
现在所谓的独生子女的问题,不是有没有教育的问题,而是教育方式过的问题。
我不同意把人格教育和所谓的功利性职业教育(我并不认为中小学教育是你所说的职业教育)分离开来分别交给家庭和学校的做法,正是因为根本他们无法分开。孩子会跟他接触的一切人学习。
我也不同意你说现在的问题是家庭把人格教养推给了学校造成的。“原先非独生子女家庭”更倾向于把孩子推给学校,而不是独生自己家庭。
孩子的问题,跟学校教育和家庭教育的方式是分不开的。孩子的问题不是他们自己的问题,而是这个社会除了问题。整个社会都价值观混乱,给他们进行教育的人都人格不健全,加上家长学校的过度保护,过度关注,怎么能期待孩子没有问题,怎么能期待他们一出校门就适应社会。
试图将教育分类分开已达到责任明确的目的除了方便各方推卸责任外,没有好处。
而且,我想大家也不用杞人忧天,10几年前都说80后各种不靠谱,现在80后已经成人,这个社会也没有怎样。
人类很厉害的,现存的社会如果他们不能良好适应,他们会自己创造一个自己能适应的社会的。至于我们这些老人怎么看对他们来说不重要,反正是后浪推前浪,前浪死在沙滩上。
但这两种教育不应该按照施教者来区分。职业教育和人格教育都是学校的责任,也都是家庭乃至社会的责任。
把独生子女的某些缺陷归于家庭的“功利”,大概不能成立。
轻轻松松就能列出很多条早教的用处。
如果说早教对孩子的“教育”没有任何用途,我是同意的。