我的职业生涯中有7年多在一线写代码。在代码的世界中游戏规则很简单，每一个需求都有一至多个解法。而程序员除了花少部分精力在与人的沟通上，主站场一直在电脑世界中，面对需求的挑战，只要够聪明又肯学习，基本上没有搞不定的问题，只是因为熟练度和难度的问题，解决问题有时间长短之分，但一定没有”解决不了”的问题。
因为这种工作性质的原因，给了我一把双刃剑，就是潜意识里认为所有问题都有解法，无论是程序的挑战，还是产品设计的挑战，远营的挑战，商务的挑战，或是与竞争对手的商战。好的一面是，我不会轻易放弃什么事，特别有韧性，坏的一面是，这种韧性有可能会做很多不必要的消耗。我以为这是可贵的坚持不懈，可有没有可能这是无知者无畏的盲目乐观?
有一种说法是，贵在坚持，ownership，是支持韧性的。我们从小受的教育比较倾向于这种。包括《把信送给加西亚》也是在力挺这种品质，认为这种人是公司成功最重要的因素。之前流行一句话“任何一家公司的成功，最后都能溯源到一个或几个人身上”，我曾以为是能顺利完成送信任务的这个人。
后来我接触到另一种思想，说出色的战略不应依赖超强的战术发挥。个体与个体之间，虽然存在着能力差异，但我们很难凑出一个团队人人都是S级和A级员工，即使我们凑起了这样的团队，也很难确保这样一支团队在合作上亲密无间。事实上绝大多数团队都会由能力参差不齐的人组成，如此一来，团队和团队之间，很难有巨大的能力差异。在执行层面若公司与公司之间兵力悬殊，人多者基本可以确定是一定会赢的，而兵力若相仿的话，其实执行力不会出现太大差异。哪怕团队中有能把信送给加西亚的super角色在，在团队作战中也会被其他人拉平战力。
后面这种思想来自《商战》。如果听到老板说：“伙计们，我们要努力了”，那么说明公司战略上遇到麻烦了。雷军说不要用战术上的勤奋来掩盖战略上的懒惰，和《商战》推崇的思想很相似。
如果商战这种思想是成立的，意味着“坚韧”其实是错的，是个信号灯，证明战略该调整了。依赖超水平的战术实施，证明公司其实并没有围绕自己的核心竞争力在打仗。
作为将才，坚韧，不言弃，坚守自己的战场是美德。作为帅才，发现有将才在某些局部战役苦苦支撑，如果判断是个人能力问题，果断换人，如果判断是团队基因问题，应果断放弃阵地，不做无畏消耗了。
可以发现，将才的思维方式，天然就和帅才应该是不一样的。也许，“懂得放弃”比“坚韧”更加智慧，尽管这有悖于我们从小接受的美德教育。
网友评论