我们常常说的“春秋五霸”，实际上只有三位是比较确定的：齐桓公、晋文公和楚庄王，其他两个，一说是宋襄公和秦穆公（《史记索隐》中的说法），一说是吴王阖闾和越王勾践（《荀子·王霸》中的说法），而吴越争霸的故事，又显得特别精彩热烈，其中最为人所津津乐道的故事就是“卧薪尝胆”了，然而，这个故事其实很可能是假的。
吴越两国的纷争，比较重要的共有四次：第一次，吴国因“越不从伐楚，南伐越”（《吴越春秋•阖闾内传》）。这一次吴国胜。第二次，又是吴伐越。这一次吴王阖闾被砍中脚趾，伤重而死，越国胜。第三次，吴国继续伐越。这一次勾践投降求和，吴国胜。第四次，越伐吴。结果夫差自杀亡国，越国胜。四次战争，两胜两败，最后胜出者，越王勾践。
这其中，“卧薪尝胆”的故事发生在第三次吴伐越的前后。一种普遍的说法是，越王勾践因为被迫向吴国投降，受到了羞辱，发誓一定要报仇，所以“卧薪尝胆”、“十年生聚”，还用上了“美人计”，甚至把自己当作人质去吴国当奴隶，还亲尝吴王粪便，如此隐忍，如此的坚忍不拔，终于在吴国北上争霸的时候趁机偷袭成功，一举灭掉了吴国。
这个故事向我们展现了勾践这么一个腹黑逆袭的经典励志人物形象，然而，在最接近那个时代的历史著作里，这个故事却是消失的。
春秋末年的《左传》和《国语》都记录了吴越争霸的经过，但没有“卧薪尝胆”。汉朝时的《史记》倒是提到了勾践“尝胆”，但没有提到“卧薪”。
“越王勾践返国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。” （《史记·越王勾践世家》）
事实上，“卧薪尝胆”的第一次组合出现，是在宋朝时苏轼的脑洞中。在苏轼的《拟孙权答曹操书》中，他模拟孙权的口吻这样说道：
“仆受遗以来，卧薪尝胆，悼日月之逾迈，而叹功名之不立，上负先臣未报之忠，下忝伯符知人之明。且权先世以德显于吴，权若效诸君有非常之志，纵不蒙显戮，岂不坠其家声耶？”
显然，这里的“卧薪尝胆”，非但和勾践毫无关系（主角成了孙权），而且完全是虚构的。一如他在《刑赏忠厚之至论》中，捏造皋陶和尧“三杀三宥”的故事一般。
比苏轼稍晚的，在南宋吕祖谦的《左氏传说》中，却记录了另一个吴王“坐薪尝胆”的故事。另外，明朝时的张溥在《春秋列国论》中，也说是夫差“卧薪尝胆”。这种种混乱情况，正说明当时“卧薪尝胆”的故事归属还没有定型。到底是吴王夫差为父报仇而“卧薪尝胆”，还是越王勾践为己雪耻而“卧薪尝胆”？至少在明朝，这事还不一定呢！
到了明末，小说盛行。在冯梦龙的诸多历史小说中（最有名的是《喻世明言》、《警世通言》、《醒世恒言》，合称“三言”），曾多次提到和渲染了勾践“卧薪尝胆”的故事，恐怕这时才终于让故事最终定了型。
百余年后，一个鬼才书生横空出世，他就是蒲松龄。他写了一幅冠绝古今的对联：
有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；
苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。
至此，“卧薪尝胆”的故事一锤定音。
在“卧薪尝胆”故事的背后，是越国以小博大的成功和励志，似乎当时的越国已经虚弱不堪，必须要用上所有的力气去积蓄并不暴露自己的实力，才有希望得到宝贵的喘息时间，然后再趁吴国不备，展开斩首行动，这才得以最终取胜。
然而，当时的越国真的这么弱吗？越王勾践真的需要如此隐忍到让吴王“眼瞎”的地步，才能反败为胜吗？
事实上，越国并不需要如此。因为当时的越国虽然战败，但实力并没有衰弱到轻易就能被吴灭掉的地步。吴国不灭越国，也不是因为夫差不想，而是因为不能，也不敢。
文种对夫差说，吴国如果要灭越国的话，越国还有“带甲五千人将以致死”（五千人是《国语•越语》中的数字，还有一则史料《越公其事》中的记载是武士八千人），面对“三千越甲可吞吴”的越国的拼死抵抗，夫差如果听从伍子胥的建议，坚决灭越，那么很可能的结局就是两败俱伤。毕竟，在前两次吴越之战中，越国可是结结实实打死了夫差的爸爸。而夫差竟然能忍下这血海深仇而放越国一马，也从侧面反应出了夫差当时也没有自信能够轻易灭越。
更为要命的是，吴越的西边还有一个楚国的巨大威胁存在。长久以来，吴越联手才能勉强抵抗楚国的进攻，而吴越争斗的消耗，显然是让楚国的威胁进一步加深了。
一面是灭越，可能遭遇失败不说，就算成功也可能被楚国趁火打劫；另一面是存越，得到越国的“带甲万人”去抵抗楚国。显然，夫差明智的选择了后者。
这也是夫差为什么一直保持对越国睁一只眼闭一只眼，却不顾一切北上争霸的原因，也是越国灭吴国后继而也北上争霸的原因。因为吴越之地，始终受到强邻楚国的逼迫，而南面是蛮荒之地，东面是一片海洋，于是北上就成了唯一的出路。
网友评论