你能搞懂信息架构吗？(1)我们了解了信息的来源、信息架构设计的流程，今天我们就来具体看看如何设计信息架构。

组织系统（Organization Systems）

组织系统是信息架构的核心，寻找信息元之间的关联，并进行分类。分类涉及到分类依据、分类方式、分类结果。

1.分类依据

组织体系（Organization Schemes）即分类的依据，分为精确性组织体系（Exact Organization Schemes）和模糊性组织体系（Ambiguous Organization Schemes）。具体的分类依据有很多，比如地理位置、时间是精确性组织体系，主题、用户群、任务是模糊性组织体系。

在基金项目中是操作和按照主题分类的，细化为登录注册、基金主题、个人信息主题、安全主题等等。

2.分类方式

分类的方式又叫组织方式，共分为三种。

1.自下而上（Top-Down）

通常应用于ToC类的产品。在实际的设计中，可以采用卡片分类法（Card Sorting），即将所有的信息元用一张张卡片写下来，让“目标用户”参与到信息分类中并且给出分类的依据，以此作为产品设计师梳理信息架构时的参考。

基金项目的主组织方式就是采用的自下而上，如下图，将所有的信息元按照组织体系分类后，会形成很多父类节点，父类节点间也存在着某种关联，进而形成新的父类节点。依此类推，最终会汇集到顶级节点，即战略层的决策。

2.自上而下（Bottom-Up）

通常应用于ToB的产品。最先从最广泛的、可能满足决策目标的内容与功能开始进行分类，然后在按逻辑细分出次级分类，这样的“主要分类”和“次级分类”就构成了“一个个空槽”，再设想各种内容和功能按顺序一一填入。

自上而下组织后的层级多是从战略层出发，与战略目标紧密相连，与目标用户看着并不那么关联紧密，所以很多ToB产品都需要向用户宣导。而自下而上恰恰相反，先有基于用户需求的内容和功能，再逐层往上分类组织，所以ToC产品通常学习成本更低。

3.超文本（Hypertext）

超文本是一种非线性的方式，通常不作为一种主组织方式，只作为弥补自下而上和自上而下两种方式不足的一种辅助方式，用来建立非同类或非同级信息元之间的关联，为组织结构的多样性创造可能，并提供更高的灵活性。

基金项目中对于绑卡、实名等操作都采用了超文本的组织方式，比如添加超文本方式后的组织系统。

添加超文本方式后的组织系统

3.分类结果

采用一种或多种分类方式，会输出对应的分类结果，包括以下几种类型：

1.层级结构（Hierarchical Structure）

这种结构是最常用的结构，几乎所有产品的主结构都是层级结构。层级结构可以视作是一种父子级关系，一个父级可以有几个子级，子级还有它的子级，直至包含了所有信息。而构成层级结构的方式也就是从上而下和从下而上为主。

基金项目的主结构很显然就是层级结构。

2.自然结构（Organic Structures）

得益于超文本方式，很多信息元可以从多个路径获得，所以自然结构没有太强烈的分类概念。

其通常被应用于探索行为，比如访问视频A和C后，系统都同样推荐了视频B，那么对于视频B，就会有至少两种探索路径，一种来自视频A，一种来自视频C。

很显然，自然结构不适合作为主组织结构。如果任何信息元都以探索的方式获得，那么对于任务型用户来说，查询的成本会大大增加，相应的用户体验也会很差，所以自然结构多作为辅助结构出现。

从组织系统看，基金项目还有部分采用自然结构，比如实名的路径就有两种。

3.矩形结构（Matrix Structures）

矩形结构同样来自于超文本方式，它的信息元的来源路径有多种。但是与自然结构不同的是，矩形结构更具规律，每一条来源路径有固定的操作，而非自然结构那样不可控。有个经典的例子，如果某些用户想通过颜色来找到某个产品，而另一些用户希望通过尺寸搜寻，若使用矩阵结构就可以同时兼容这两种不同的用户需求。

4.线性结构（Sequential Structures）

线性结构非常好理解，平时我们看的h5页面基本上都是线性结构，用户不能进行跳转，只能一步一步按顺序找到所要的信息元。

基金项目中，评测部分采用的就是线性结构，用户需要一步一步完成评测，无法跳转。

标签系统（Labeling Systems）

确立了组织系统，父类节点又该如何命名？怎样按照用户容易接受的方式命名？这就是接下来标签系统要解决的问题。

互联网经过几十年发展，很多标签已经形成固定模板，比如“首页”、“搜索”、“登录”、“注册”、“关于我们”等等，这些都成为了用户心理模型的一部分，按照惯例命名是标签系统的首要原则。

除此之外，为了确保标签能够更具表达力，在设计标签的时候，需要注意以下几点：

1.尽量使用用户语言

非用户语言通常会出现在一些专业性很强的产品上。笔者所做的基金类产品中有很多专业术语，对于非专业人士来说很难理解，所以在设计标签系统的时候，尽量使用用户易理解的表述。当遇到无法替代的专业词汇时，比如认购和申购，那就需要做好注释，不能让用户因为标签的问题而茫然。

2.保持一致性

标签的一致性代表着可预测性。对于同样的标签，用户会产生相同的认知，用户学习成本大大降低的同时，也能快速理解其背后对应的操作或信息。

导航系统（Navigation Systems）

在信息架构的概念里，导航就像大海里的灯塔，可以照亮来时的路，也可以指引前往的方向，所以导航系统是指从顶端节点到某个信息的路径。

需要注意的是结构层的导航系统和框架层的导航设计不完全相同，结构层导航系统还局限在组织结构的层面，而框架层导航设计是可视化设计，即界面设计，主要表现为标签和页面的跳转。结构层导航系统可以视为框架层导航设计的跳转路径，但在框架层的导航设计时，仍然会根据实际页面情况反向优化结构层导航系统。

结合框架层的导航设计，可以将导航系统分为两部分：

1.嵌入式导航系统

包括全站、区域和情景式导航。

全站导航

即无论用户走到哪里都可以看到的导航标签，也是最高级父类节是查看所有信息的路径起点。

区域导航

是用户在某次级父类节点下浏览的子类导航，其影响的只是该次级父类节点一下的信查看路径。

情景式导航

即超文本的链接，是嵌入在信息元的导航。

在基金项目中，设计师运用了这几种导航，使得整个产品的灵活性更高。每一个顶层的父类都可以作为全站导航的一个标签，分别跳转进入父类的子类信息。在个人信息的部分，需要设计一个区域导航，将总资产、已买基金、交易明细和个人信息设置分别作为导航标签放置在个人信息中。

2.辅助性导航系统

包括网站地图、索引、指南

网站地图

通常包含最高级父类节点和顶端的几层次级父类节点，提供更宽广的感知视角。

网站索引

索引就像用户直接在信息筐里检索，跳过组织结构的概念，全部是平铺的信息元，用户通过信息元的关键词检索信息。

网站指南

通常是为新用户介绍信息和功能的工具，包括演示、教程等等，总之都是为用户提供一种浏览的路径。

搜索系统（Search Systems）

笔者始终认为，假设导航系统足够强大，用户通过导航指示的路径可以找到任何需要的信息，那么搜索将毫无意义，然而现实中这种情况是极理想化的。所以与导航系统一样，搜索系统也是寻找信息的一种方式。

对于搜索系统，需要强调两点：

1.是否真的需要搜索系统？

可以基于两点去判断是否需要设置搜索系统：当信息的分类非常多、或某几类信息的信息员过多时，可以考虑设计搜索系统，帮助用户快速找到相应的信息。如果组织结构比较深的时候，为了减少用户的操作负担，也可以设置搜索系统，以便用户快速找到信息。

2.搜索的内容是什么？

搜索的内容应该是核心信息，是产品主要想表达的信息，也是用户经常查看的信息。

在基金项目中，由于涉及到数百只基金，所以将基金名称和基金代码作为搜索内容，用户可以直接通过搜索系统直达基金信息。

在了解信息架构的四大组件后，我们发现可以将其分为两部分，一部分是信息本身的处理，即将信息本身按照某种方式组织结构，然后给各节点命名。另一部分是对信息的检索，用户通过导航或搜索可以找到信息元。

显然最核心的部分是组织结构，其优劣会影响标签是否易理解，以及导航路径是否简短高效，以及检索的效率。因此在设计信息架构的时候，要将关注度更多放在组织系统。

同时在设计组织系统的时候，要考虑实际使用场景，不同场景下用户的需求不同，对应的解决方案自然也有所区别，比如一个浏览型的用户，使用自然结构很合理，但如果是任务型用户，就要尝试层级结构。除此之外，在设计信息架构的时候还需要遵循以下几点原则：

与“产品目标”和“用户需求”相对应；

具有一定的延展性，添加信息元尽量不破坏原有的组织结构；

保证分类依据的一致性、相关性和独立性，避免信息元分类模糊；

有效平衡信息架构的“广度”和“深度”，避免宽而浅和窄而深的组织结构；

使用“用户语言”，同时避免“语义歧义或不解”。

产出信息架构图

在设计信息架构的同时，我们会发现有些组件会和用户直接交互，比如搜索系统，而一些组件则躲在幕后，例如组织系统，用户可能无法感知其存在。所以对于那些无法感知的部分，我们需要将通过可视化的方式表现出来，给框架层的界面设计做铺垫。

在设计组织结构时，我们已经有了一个层级结构图，而信息架构图就是以此作为基础。从顶级节点到每一个信息元的路径即为导航路径，最上层的父级节点可以作为导航标签的参考，同时在图中标出可应用于搜索的信息元，如图6.6。

此时最基本的信息结构图就完成了，在接下来框架层设计时，页面实际情况可能会反向影响结构层，所以信息架构图会有一定程度的迭代优化，最终可以产出基于页面的信息架构图。

---

欢迎转载，记得标明出处哦

扫描下方二维码关注Yinteraction