郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
"那么告诉我，既然在你们看来这两个故事没有什么事实上的不同，而你们又无法证实这个问题，你们更喜欢哪一个故事？哪一个故事更好，有动物的故事还是没有动物的故事？"
冈本先生：“这是个有意思的问题......”
千叶先生：“有动物的故事。”
冈本先生：“是的。有动物的故事更好。”
派·帕特尔先生：“谢谢。和上帝的意见一致。”
摘自扬·马特尔的小说《少年派的奇幻漂流》
看过几遍《少年派的奇幻漂流》，一月前又看了一遍。
这是李安导演在2012年执导的一部影片，他也因之在第二年，第85届奥斯卡金像奖评选中，获得最佳导演奖，这也是他第二次捧起那个小金人。这部影片豆瓣评分9.1，是个非常高的分数，在豆瓣评出的《2010-2019十年二十部优秀外国电影》中，它也名列其中，足见这部电影和这位华裔导演在华人影迷心中，还是有着很高的位置的。
第一次看这部影片，还在它刚上映后不久，那时家里的小朋友还小，我也因为电影中优美魔幻的画面和其中的动物情节，而把它归列为可与小朋友分享的童话电影系列里。第二次再看是多年以后，那次对它的理解却有了颠覆性的改变，我因之怀疑我的那个第一次，是否完整地将它看完了。
最近一次看完这部影片，那自又是几个几年以后，由于对这部影片的兴趣，我找来了加拿大作家扬·马特尔的同名小说来读。看完这部小说，我才意识到李安导演的隐晦与善良，他在刻意营造一种童话的氛围，而影片片尾处着墨不多的案件调查，或许才是真实的，只是这真实中却隐藏着现实巨大而残酷的黑窟窿。
这部小说应算是部哲学小说吧，其故事本身是乏善可陈的，这点和电影一样，因而严重怀疑，第一遍看到后半程时我一定是睡着了，因而没有意识到，这部影片童话面目背后的深刻。
我在这里还是先简述下这个故事吧。这里的一个故事有两个版本，有动物的故事A和没动物的故事B。
故事A：派一家在印度经营一家动物园，由于当地生意不好，便想将动物园搬到北美去。途中他们搭乘的海轮遇难了，只有派和一只鬣狗、一匹腿受伤的斑马、一只红毛猩猩和一只孟加拉虎逃到了一艘救生艇上。这期间为了生存鬣狗杀死了斑马和猩猩，愤怒的孟加拉虎最终杀死了鬣狗，并与派一道在海上漂流了七个月的时间，最终上岸得救。
派被救上岸后，轮船公司过来调查，因为他是这次海难的唯一幸存者。派便给调查员讲了上边的故事A，调查员觉得派讲的动物故事太离奇，没法写进报告里，于是派又讲了另一个没有动物的故事B。在那个故事里，海难发生后，逃上救生艇的不是派和四只动物，而是在轮船上与派母亲有过争吵的法国厨师，和一名腿受伤的台湾水手，当然还有派和他的母亲。在海上漂流过程中，厨师为了生存先杀死了受伤的水手，当然水手也只能解决一时，其后他又杀死了派的母亲，最终，派因极度愤怒，出其不意地杀了厨师。
当然，我这里只说到谋杀这一段，至于谋杀后会发生什么，大家就自行脑补吧，因为那次漂流，有七个月的时间，是在海上。
故事大抵如此吧，你会相信哪一个？你愿意相信哪一个？在电影中，这是派对于采访他的记者发出的提问；在小说里，这是派向两个日本调查员冈本先生和千叶先生发出的提问。
前一个故事有着隐喻性质，它很像晚上睡觉前，妈妈给小宝宝讲的童话，童话中的这些动物为了生存而相互杀戮，我们似乎是能够理解的。可恶的大灰狼咬死了一只小白兔，凶猛的大狗熊想要吃了小花鹿……似乎有点血腥，但也还是能够接受的，因为我们在很小的时候，就已经能够理解了自然界里的弱肉强食。
但我们把这些动物角色对换成第二个故事里的人物时，你还能够轻松接受吗？而很显然，第二个故事才是真实的。
最终，小说中的调查员选择了动物故事，他们情愿把童话写进到报告里。而在电影结尾处，派问记者，你更相信哪个故事时，记者也选择了第一个，派说，所以你跟随了上帝。
这是一部很有宗教情怀的小说，派在海难中总在幻想着上帝，我想这或许与加拿大作者的信仰有关系。但作者对主角派的设定，却不想让他掉到基督教的牢笼里，所以他描写的派自小就喜欢尝试各种宗教，印度教、佛教、基督教和伊斯兰教他都有涉猎，有些像是宗教爱好者，这点电影里也有表现。
回归正题，面对派所讲的故事，估计每个人都相信第二个故事是真实的，但你愿意接受它吗？
由此我想到了周口店北京猿人遗址上的一个研究猜想，考古学家们在那个叫做“猿人洞”的山洞里，发现了许多孤零零的头盖骨，他们因而猜想古猿人可能会因为食物匮乏而同类相食的，那时的人与兽是不会有太大的区别的。
但我相信，童话或也就是在这样的野蛮时期里诞生的，我们躲避不开残酷的现实，但我们可以选择闭上双眼。这不正是马克思所说的，宗教的鸦片功能吗？而也有学者说，“神，是原始人留给文明社会的厚礼”，原始人留下的石器、陶器和岩画艺术于今人来讲可能全无作用和兴趣，“唯有原始人创造出的神祗和神话，却像一根红飘带，把文明社会的人紧紧地栓住”。
文明之所以产生，就在于人与兽的分道扬镳，而驱逐兽性之黑暗的，恰恰也是神话、宗教向善的教诲，而这不也正是马克思所言的，宗教的阳光意味吗？
回到电影和小说中，我们把两个故事的角色做个对比，会发现故事A的角色中，多了一只孟加拉虎，那虎还有个名字，理查德·帕克。如果是故事A中更多有些隐喻意味，那虎又代表着什么？
个人认为，那虎也隐喻着派自己。而故事A中也有派呀？是的没错，如果放在宗教情感上，虎隐喻着派心中的兽性，而派代表着他自己心中的人性，或者说是神性所在。
杀死了鬣狗或法国厨师后的旅程，派与虎在海上漂流共渡时艰，也可理解为他在磨难中，心中的人性与兽性的共渡。尽管李道拍的漂流画面很美，但我们也是能够理解那漂流中的饥渴的。这需要派为了生存去展现出他兽性雄壮的一面，在特定环境下，我们似乎都能够想象出，他饥饿几天后看向尸体时，是种什么样的渴望。我们似乎也能够理解，他为了生存吃下那些食物时，心里要经受怎样人性与兽性挣扎的纠结。而“理查德·帕克”在历史中也有原型，1884年的一次海难中，救生艇上的三个人，曾杀死了一个叫做“理查德·帕克”的孤儿，并分食了他而幸存下来。
即便这样的“能够理解”，但那样的经历依旧是可耻的、讳莫如深的、难以启齿的、不能触碰的，而之所以如此，也是因为，他的人性没有泯灭。
他的人性在经历惊恐、慌张、彷徨之后，最后勇敢地站了起来，去面对心中的猛虎，并最终在与兽性的对决中，战胜了它，驯化了它。而启发他人性光芒的，派认为是上帝。我们是否也可以解释为一种悲悯的宗教情怀，让他又回归到了，那条连接黑暗与光明的，历史的红飘带上呢？个人认为，他人性启发其实就是对能回归人类社会的一种信念，只有经历黑暗，才能懂得光明，懂得光明的可贵。
在派最终被解救上岸后，象征兽性的虎义无反顾地逃进了岸上的丛林，派望着虎的离去，痛苦失声，尽管难以接受，但那是曾帮助他走过黑暗丛林的伙伴；尽管难以接受，但那也从此成为了他终生的误点。
只是谁又能说得清楚，这兽性的虎真的能逃出我们的内心吗？
它或许只是迫于人性的挤压，而逃进了我们内心更深的地方吧。这也可以用来解释，在当今文明高度发展的社会中，我们心中的兽性已没有了它太多生存的余地。而它真的能消失吗？那也未必，一旦再有个人或社会的巨变，不排除那只猛虎还有再次回来的可能。
那么再把那两个故事摆在你面前，童话与现实，你愿意选择哪个？
----------------------------
我是云行笔记，在此潜心打造属于自己的《文化苦旅》，让我们来一次，有文字感的旅行吧！
《云影集》推荐阅读：
《云解红楼》推荐阅读：
网友评论