第三节 中医不是真理衍生出来的
真理作为一个概念，是关于认识的正确性，它不会有什么衍生物的。杏先生在这里故弄玄虚，其用意无非是说中医是真理而不是科学。
这个命题从表面上看，似乎是在抬高中医，实质是在贬低中医，否认中医的科学属性。
如果中医的科学性被否定，那么，中医理论的真理性将同时被否定。
下面我们从科学和真理的属性入手，来说明这个问题。
科学具有发展的属性。由于人对客观事物和自然规律的认知，总是从一个方面到多个方面，从局部到整体，从现象到本质。因此科学是由浅入深，不断进步的。
例如东汉张仲景在总结当时医药科技成果的基础上，创造出一套“辨证施治”的诊疗方法和原则，从而丰富并提升了《黄帝内经》的中医理论。
然而，中医学诊疗方法的发展并没有完结，直到清代叶天士又在八纲辩证，气血辩证，脏腑辩证，六经辨证的基础上，提出了卫气营血辨证，进一步发展了中医学的诊疗方法，尤其补充了伤寒六经辨证的不足。
又如中医的经络理论，它反映了针感的传导和放射现象，反映了某一病症的体征症候循行分布的规律……显然，中医这些关于经络的论述，仅仅是对经络生理现象的认知，还应该进一步探索经络的构造形态和生理结构。由此看来，科学是不断发展的。
真理具有相对的属性。真理只能在一定的历史时期，一定的环境，相对一定的条件才是正确的。超出了这个范围，它将失去自己的正确性，真理将不再是真理。
例如，孔子在过去两千多年里，被奉为至圣先师。由他开创的儒家思想，促进了我国封建社会的稳定、繁荣和发展。相对于秦汉以后的封建社会，孔子的思想具有合理性、正确性，因而它是真理。由于它的真理性，成为我国传统文化的主流，得以传承两千多年，就是在今天，依然是我国社会主义道德伦理的准线，全民价值观的基础。
但是，在孔子所处的时代，他的思想并没有被社会接受，能够促进当时社会发展的不是孔子的思想，而是法家的思想。相对于那个时代，孔子的思想不具备合理性、正确性，它就不是真理。
因此我们说，真理是相对的，而不是绝对的，它具有的只是绝对性，真理的绝对性寓于相对真理之中。
以上通过对科学与真理的讨论，我们不难理解，中医是自然科学中的医药学。不能说“中医是真理衍生出来的”。否则的话，中医只要能治病、治好病，便具备了正确性。至于“阴毒”、“阳毒”、“风”、“火”等致病因素的真面目，以及经络真实的构造形态，这些不属于同一个真理内容，而是科学探究的问题。
其实，中医不仅能治病、治好病，而且也在力求弄清生理和病因。关于“阴毒”、“阳毒”、“邪气”“中风”、“上火”等病因假说，本身就是在探讨病因。脏腑经络学、人体构造学和生理结构学等，就是在探讨人的生理。
中医早在两千年以前，就彻底摒弃了疾病治疗中的巫术活动，否定了神鬼天命、灾异附会决定人的生老病死的迷信思想，把人的自然性和社会性结合起来，力求揭示人的生理和病因存在的真实性，用来指导中医的医疗活动。
可以说中医不但追求治疗的正确性，说教的合理性，而且探究生理病因的真实性。这说明中医不“是真理衍生出来的”，中医同西医一样，同属于自然科学中的医药学。
如果“中医是真理衍生出来的”，中医将具备真理的相对性。这样一来，中医的正确性便是有条件的。那么这个条件又是什么呢？
大家知道，当中医反映的生理、病因是真实的，它才是正确的，如果不真实，肯定不正确。也就是说，只有当中医具有医药科学属性时，中医才具有真理性。如果中医不科学，也就失去了真理性。看来，中医正确性的条件是中医的医药科学属性。
那么中医具备医药科学属性吗？答案是肯定的。众所周知，首先中医对生理病因、药物功效等的认识具有真实性，真实性是科学的根本属性，这就奠定了中医科学性的基础。再者中医是不断发展的，中医从萌生到《黄帝内经》，再到张仲景的《伤寒杂病论》，就是一个不断认识、不断发展的过程。
当中医学理论体系形成以后，中医也没有停止它前进的脚步，无论是生理、病因，还是药物、医术，仍然不断的有所发现有所发明。
例如到了明代，李时珍不仅编著了《本草纲目》这一东方药物学巨典，而且在生理方面，还纠正了中医关于心是思维器官的理论错误，正确地指出了脑是思维的器官。这充分说明，中医理论一直在创新发展，一直在探索生理病因和药物药性存在的真实性。
如果说“中医是真理衍生出来的”，那么，中医关于心是思维器官的理论，也应该是真理。如此以来，我们只能从真理的相对性出发，将中医理论的创新与发展理解为，以前人们是用心进行思维的，直到有了李时珍，人们才开始用脑思维。这不是滑天下之大稽吗？
通过以上分析，可以知道，中医理论具有认识关于事物存在的真实性，还具有不断发展的属性，因此中医属于自然科学中的医药学，不能说“中医是真理衍生出来的”。
我们说中医是科学的，不是“真理衍生出来的”，并不是否认中医的真理性。因为在同一个认识过程中，科学与真理有着内在的联系，这种联系是由认识关于存在的真实性，导致了认识的正确性。即科学知识产生了真理。
所以当我们肯定中医的科学性时，也就肯定了它的真理性。如果否定中医的科学性，同时就会否定中医理论的真理性。然而杏先生却说“中医是真理衍生出来的”，其用意何在呢？
我们知道，科学和真理是两个不同的概念，它们应用的范畴和对象是有区别的。一般情况下，真理一词用于哲学、社会学，并不用于自然学。因为它只能说明人的认识的正确性，却不能揭示事物存在的真实性。
杏先生把我们的中医用真理来表述，无非是说中医只要具有正确性就可以了，至于中医理论反映的生理病因是否真实，是无关紧要的；中医理论用不着创新和发展，创新和发展只会改变中医真理的纯洁性。
这样一来中医将与哲学、社会学相混淆，成为“内向思维”出来的“玄学”，不再具有自然科学的属性。中医既然没有科学属性，不就是“伪科学”了吗？只好从医药科学中剥离出去了。看来那些否认中医科学性的论调，对中医并没有好处，反而会给废除中医的论调制造依据。
网友评论