中山小学 林汉铭
以往对于二次做答的反思，基本都是从单一的某个具体学习过程展开思考。如果把周期拉长，是否能总结出提升二次做答正确率的经验呢？带着思考，我打开了麻吉星教发平台，将本学期3月份到5月份涉及到二次做答的相关数据进行了整理加工，如下图：
二次作答相关数据
该表统计了24次二次做答的数据，统计项目涵盖：题目的认知层次、初始正确率、倒计时时长、处理手段、二次做答正确率、正确率提升值六个方面。为了更好地找到数据之间存在的关联，总结出提升二次做答正确率的经验，我将统计表进行了进一步的加工整理。借助之前制作学习状态热感图的经验，我将正确率提升值按照浅蓝（0-15%）、绿色（16%-30%）、橙色（大于30%）进行标色归类，如下图：
热感图
从统计表可以看出，正确率提升情况显示为：弱提升5次，中提升11次，高提升8次。中高提升占总体的79.2%，二次作答平均提升率为29%，即以一个班级56人计算，56×29%≈16（人）。从整体上看，二次作答的做答整体效果还是比较好的，说明对应的教学决策是有效的。
这份数据表如果详细观察，还可以引发很多有价值的思考。
信息1：在正确率85%的时候，直接使用选项挑人，这样的教学决策真的有效吗？
选项挑人
为了验证同侪教学法的判定树，我“偷偷”做了两次小验证。在一次作答正确率为85%情况下，采用先从错误选项挑人表达，再从正确选项挑人表达，然后直接采用二次作答，正确率确实有所提升。同时，我也对其进行了验证“为什么你改变的想法？”，从而排除“跟风”的这种情况。这么看来判定树指出正确率大于75%，可以进行略讲是非常有道理的。
如果我们换一个角度来思考，其实这两次实验还存在其他价值。从正确率的提升效率上来说，虽然最终的正确率有96%，但提升值只有10%左右，也就是5-6人，这样的课堂效率太低。所以，在高正确率的情况下，不适宜进行二次作答，只需要组织不同选项的孩子们简单表述观点，进行略讲即可。
信息2：倒计时的时长多长合适？
根据同侪教学法的判定树，正确率介于30%-75%适合进行同侪学习。现将不属于同侪学习的数据全部剥离，整理得到下图：
同侪学习
从数据中，可以看出同侪学习一共19次，其中2次低效，11次中效，8次高效。整体数据反应，同侪学习确实有助于二次作答的正确率提升。
高阶问题
在高阶问题的二次作答成效对比中，可以看到当倒计时的时长达到2.5分钟时，二次作答的成效比起倒计时长2分钟的成效平均高了10%-15%左右。虽然只增加了30秒，却得到了如此之大性价比。而对于理解层面的问题，倒计时的时长1.5分钟也就能达到比较高的成效了。同时，还能发现在时间相同的情况下，通过小组的同侪学习效果比同桌进行同伴学习的成效要高。当然这些只是从当前数据得到的猜想，需要用更多的数据进行对比验证。但从这里的分析可以看出，倒计时长在针对不同层次问题的应用上是存在差异的，认知层次越高倒计时长应当对应匹配增加，我们需要找到最恰当的倒计时长，从而帮助提高课堂效率。
从这次的数据整理分析中，可以得到两个结论：
1.在正确率高的时候，直接使用选项挑人，进行“略讲”即可，使用二次作答性价比不高。
2.在认知层次不同的问题上，倒计时长需要进行合理调整。初步发现理解层面的问题倒计时长建议1.5分钟并采用小组同侪学习效果最佳，应用分析层面倒计时长2.5分钟结合小组同侪学习效果最佳。
网友评论