在中国历史上，但凡身处乱世或经受过乱世之苦的人，大多渴望天下安定。于是，我们在史料中便看到了以下两则关于如何安定天下的君臣问答：一则是发生在刘邦与陈平之间；一则是发生在魏襄王与孟子之间。那么，陈平与孟子的回答有何不同？我们从他们不同的回答中又能看出什么呢？
（图：电视剧《楚汉传奇》中的陈平）
一、陈平的回答
公元前205年，汉王刘邦被项羽围困在荥阳城。刘邦请求割让荥阳以西的地区来讲和，项羽不同意。刘邦为此忧心忡忡，对陈平说：“天下如此纷乱，什么时候才能安定呢？”
陈平说：“项王为人谦恭有礼，对人爱护，具有清廉节操、喜欢礼仪的士人多归附他。到了论功行赏、授爵封邑时，却又吝啬这些爵邑，士人因此又不愿归附他。如今大王傲慢又缺乏礼仪，具有清廉节操的士人不来归附；但是大王能够舍得给人爵位、食邑，那些圆滑没有骨气、好利无耻之徒又多归附汉王。”
陈平接着说道：“如果你们各方谁能扬长避短，那么只要招一招手，天下就能安定了。大王爱随意侮辱人，不能罗致到清廉有节操的士人。不过楚军方面也有着可以扰乱的地方，项王那里，刚直之臣只有范增、钟离味、龙且、周殷这几个人。大王如果能舍得拿出几万斤黄金，施行反间计，离间楚国君臣，让他们互生怀疑之心，项王为人猜忌多疑，听信谗言，他们内部定会互相残杀。汉军可趁机发兵攻打他们，一定能击败楚军。”
刘邦认为陈平说得很对，拿出黄金四万斤给陈平，听凭他使用，不去过问支出情况。在陈平的离间下，项羽君臣关系出现严重裂痕，其中最显著的——也是陈平离间最大的成果是，谋士范增怒别项羽。项羽失去范增，从此少有人能真正替项羽谋划大局。三年后（前202年），刘邦终于打败项羽，天下果然得以安定。
（图：亚圣·孟子）
二、孟子的回答
在刘邦问陈平如何安定天下的一百一十多年前（公元前319年），那时的中国历史还处于战国乱世，魏国的魏惠王去世，其子即位为魏襄王。孟子前去拜见魏襄王，离开后对别人说：“襄王的样子根本就不像一个君主，和他接触也无法产生敬畏之感。他猛然问我：‘天下怎样才能安定？’我回答说：‘统一才能安定。’他又问：‘谁能统一？’我回答：‘不滥杀人的人能统一。’‘谁愿意让他统一呢？’我回答说：‘天下的百姓都愿意。大王您知道禾苗吧，七八月间遇上大旱，禾苗都干枯萎靡。这时天上乌云密布，大雨滂沱，禾苗就生机勃勃，一片葱郁。这样的势头，谁能阻挡！’”
（图：孟子画像）
三、陈平与孟子的回答有何不同
同样是关于如何安定天下的问题，陈平的回答逻辑是：刘邦或项羽，谁能扬长避短，谁就可能战胜对方，从而统一天下，让天下安定；孟子的回答逻辑是：谁不滥杀人，谁就能统一天下，让天下安定。
可见，在孟子和陈平看来，要让天下安定，天下就必须统一。唯有统一，才能安定。这是孟子与陈平的共识，可谓英雄所见略同。不过，在如何实现天下统一的问题上，孟子与陈平的主张又有所不同。
孟子是儒家大师，主张讲仁义得人心，故而认为要统一天下就不能滥杀；陈平是智谋家，讲求实际厉害，故而主张要扬长避短，以战胜对手为主要目标。
（图：陈平画像）
孟子一生处处碰壁，空有才学而得不到施展，实际上与他的仁义主张有关。战国乱世，国与国之间，人与人之间，处处勾心斗角、尔虞我诈。在这种情况下，孟子坚持主张要讲仁义，从好的一面说是出淤泥而不染，有众人皆浊唯我独清、拨乱返正的大坚持大勇气；说难听了就是不合时宜——不滥杀而统一天下——不滥杀不等于不杀，但历史上那些最终夺得天下的君王，又有几人真的在意去区分不滥杀与不杀？
当然，我们不能据此就说孟子的主张不正确。无论哪个朝代，主张仁义都是正确的。我的意思是，正确的主张也要合时宜。汉景帝时期，晁错为安定天下而提出的“削藩”主张也是正确的，但最终还是被杀，原因就是不合时宜。
所以，如果从道德的高度去评判，孟子的回答显然更加高尚一些。但如果从实际效果作用来看，陈平的回答则更加务实，更有可操作性。而这，也是陈平能得刘邦重用的重要原因之一。
网友评论