柏拉图在《斐多》中，借苏格拉底之口，提出灵魂是不朽的论断，并对此提出了五个观点。此论断提出的前提是基于柏拉图承认人是有肉身和灵魂共同组成，灵魂是必然存在的，且是无形的。
《斐多》我读的是杨绛先生翻译的版本。“本篇对话是苏格拉底服刑当天，在雅典监狱里与一伙朋友的谈话；谈的是生与死的问题，主要谈灵魂。全部对话都是参加谈话的斐多向伊奇讲述的。讲述的地点在弗里乌斯，因为伊奇是那个地方的人。”（摘自此书）
耶鲁大学教授Shelly Kagan对这五个观点分别提出了质疑，最终论证出，灵魂是不存在的。课程一开始的时候，Shelly就说到有些现象物理主义者还不能用科学来解释，比如通灵，但是这只是代表现阶段无法解释而已。而“二元论”者声称这一切可以用灵魂存在来解释，但是他们却只能说出这个结果，而无法证明如何用灵魂来解释。那些有“濒死”经验的人，其实也不能证明灵魂确实存在。毕竟我们没有体验过死亡，如何能真正得知灵魂就是存在的呢？这个意义上，我也是不相信有灵魂一说的。
Shelly的论证，加剧了我的“既有观点倾向”。论证过程极为精彩，以下是我的慕课学习笔记。与大家共享。
关于柏拉图《斐多》里“灵魂不朽”观点与结论的质疑和反驳：
一、针对“型相本质论”（The argument from the nature of the forms）
柏拉图认为，只有灵魂才能思考，才能认知理念或者型相。满足这个论断有两个前提：1、理念或者型相是永恒的，且是非物质实体的；2、永恒的且非物质实体的事物，只能被永恒的且非物质实体的事物认知理解；
通过以上前提就可以得出，能够认知理解把握理念或者型相的，有且只能是永恒的且非物质实体的事物。
针对第二个前提的举例反驳：动物学家不必变成动物本身，就可以研究动物。
二、针对“循环观点”（The argument from recycling）
柏拉图认为，通俗点说，灵魂是循环使用的。也就是构成人的肉体是新的，但是其中的灵魂是本来就先于肉体存在的。灵魂不死不朽。
Shelly首先是肯定万物循环这个事实的，例如构成事物的原子，先于构成物存在，在构成物分解后，原子并没有毁灭而是又构成了其他事物，算是循环了。其次才是质疑，就算真的存在灵魂，如何才能证明，灵魂一定是像原子一样被循环利用的那一部分呢？（个人认为教授在质疑这点上所举的例子，其实也很无力。不过证明一个可能确实不存在的事物，本身就是件无力之事。）
三、针对“回忆论”（The argument from recollection）
柏拉图认为，灵魂不朽不死所以灵魂本身所认知的理念或者型相也不会消失，人对一些事物的反映表现，来自于灵魂的引导。
Shelly反驳说，人也可以通过现实世界中的事物去认知理念或者型相，并不需要通过所谓的保留了先前对于型相认知的灵魂，去认知了解型相。
四、针对“精简论”（The argument from simplicity）
柏拉图认为灵魂不会消散，是因为它是最简单最单一纯粹的东西，不存在被分解的可能性。此论断成立需要三个前提：1、只有有结构构成的东西才能被摧毁；2、只有能被改变的东西才是有结构的；3、无形的东西是不能被改变的；由此得出，无形的东西是不能被摧毁的。而灵魂就是无形的，所以灵魂是不能摧毁的。
Shelly质疑到，得到此推论必须明确，无形的定义是什么？无形一词本身有三种定义：1、不能被看见（Can not be seen）;2、不能被五官体察到（Can not be observed）;3、不能被探测侦测到（Can not be detected）。
针对第一种定义的反驳，Shelly举例音乐与竖琴，音乐（灵魂）看不到，但是如果竖琴（肉体）毁了，音乐便不存在了。
针对第二种定义的反驳，Shelly举例电波，电波不能直接被我们的五官所体察到，但是它也是可以摧毁的。
针对第三种定义的反驳，Shelly举例电波与收音机的关系。电波（灵魂）因收音机（肉体）才显现出来，有了收音机恰恰就证明了电波的存在。同理，如果灵魂存在，那它本身应该能通过一个物质实体反映出来，这样也就证明了它实际上并不是无形的。（If you hook a soul up to a body, you can tell the soul is there by what the body doing.But that means the soul is not really undetectable. But if the soul is not really undetectable,it not really invisible in the relevant sense.）
五、针对“必要属性论”（The argument from essential properties）
柏拉图认为，生命（life）是灵魂的必要属性，所以灵魂是不死的，是不可摧毁的。灵魂具有思考的能力，并且会一直存在。
Shelly提出，讨论必要属性前，应该了解必要属性（基本属性）与偶然属性的区别。
必要属性，也就是基本属性，是物体必然拥有的属性，与物体共存亡。比如火与热。
偶然属性，它的存在与否，不直接影响物体的存在与否。比如蓝色的车，车是否是蓝色不影响车的存在。
Shelly讲其实柏拉图一直默认了灵魂的存在，然后再此基础上讨论灵魂不朽的问题。但实际上，灵魂是否是生命的必然属性，还得打一个问号。他举了一些例子来反问。最终给出了他作为一个物理主义者的观点：灵魂是无法证明其存在的。
声明：
此文为简书作者毛豆六六原创。
用于商业、盈利、广告性目的时，需征得本人同意 ,并注明作者姓名、授权范围及原作出处【简书】。
用于非商业、非盈利、非广告性目的时，需注明作者及出处【简书】。
对于侵权行为，保留依法追究侵权者法律责任的权利！
网友评论
不过我不怀疑相信灵魂存在的人会给这个问题定义一个答案的，比如，说不定是神造的？
所以个人由此认为，灵魂不灭的说法不对，至少灵魂可以自我增殖，比如，精分。。。
而，另一方面，如果灵魂真的是不可探测的东西，从而只能归类到形而上，而这样的东西只能玩定义，根本无法证实。
如果灵魂是可以探测的，那这事就简单了，给抓一枚灵魂来就好了，但这事显然从来没有做到过。
于是我们所面临的还是在一堆模糊不清似有似无的现象中找寻或者说拼凑各种所谓的“证据”来论证灵魂的有与无。
当然，如果说未来人类发明了从行为和外观上都无法区别于人类的机器人，那么或许就给出了灵魂其实不存在的论证吧——但其实还是不行，因为依然可以很形而上地追问如何证明这个从行为来说和人不可区分的铁疙瘩真的有灵魂，或者，嘿，你又怎么知道这个灵魂不是从另一个世界飘过来附着在机器人体内就如附着在人大脑内一样的呢？
所以，对于这种几乎不可验证不可探测的问题，讨论是从来都不会停止的。
PS：个人觉得，就和所有这类形而上问题一样，柏拉图只不过是成功地定义了问题的答案，而没有论证这是唯一合理的答案。而，我们知道，逻辑上合理并能解答问题的答案，往往不止一个，而，真正的答案却只有一个。所以，人们永远不可能在逻辑上证明自己的答案真的是那个正确答案，只能证明自己的逻辑没问题。
灵魂的存在现在是依赖于一些模凌两可的现象和我们对自己拥有灵魂的“信念”，但，都算不得是实打实的证据。相比来说，如果未来有了AI，我写一个程序让AI也相信自己有灵魂，那机器人是不是就真的有灵魂了呢？
如果灵魂是不死不朽的，那么就是说，灵魂的总数不增不减——除非我们认为灵魂可以像精分一样自我分裂。于是就得出结论：从古至今的灵魂总数是不变的。
然后，我们知道，现在地球上的人的总数比过去比如希腊时代的人的总数要多得多的多，于是，难道是说我们现在身边的大部分人是没有灵魂的？
当然，后来我一个朋友是这么给我破局的：很多灵魂都呆在地狱没出来呢。
于是我瞬间释然了。。。感觉“朽”不过就是“呆在地狱没出来”的意思吧。。。
嗯，上面一段似乎有些乱入。。。