《老子》真的主张“绝圣弃智“吗？

《道德经》第十九章中“绝圣弃智”字面上的意思是“除去圣人断绝智慧”。关于这种解释，历来都有争议。

有崇老者认为“绝圣”说的是“破除崇拜论”，甚至搬出了文革来证明他的观点，至于“弃智”并不是断绝精神文明，而是去除物质文明，依据是后文第八十章中的“使民复结绳而用之”。这种说法是有一定道理的，但是这样的话，庶民就会得到百倍的好处吗？

有非老者结合《道德经》第三章中所说“常使民无知无欲”。第六十五章中说“非以名民，将以愚之。民之难治也，以其知也”。得出了“愚民思想实出于老子”这个论调。

今天我们配合楚简《老子》和帛书《老子》重新解读一下这四个字，《道德经》中到处推崇圣人，真的要绝弃圣人吗？《道德经》中本身蕴藏着大智慧，真的要断绝智慧吗？

“智”字帛书楚简均作“知”，二次可以互通，训诂下来略有差别，此处不谈。单从原文中找依据“知”有什么危害？探寻非“绝”不可的必要性如下：

1、人多知，而奇物滋起，乏物滋彰，盜賊多有。

2、民之难治，以其知多也。

除了这两点句，原文之中还有说“知”是不好的，不利的地方吗？不能把自认为“知识（智慧）不好”的观点强加在古人的文章中，依据还得从原文中找。我们顺着这个思路看看原文中有多少提倡“知”的呢？

1、知无为之益。（知道无为的好处）

2、知足不辱，知止不殆，可以长久。

3、知天下、知天道、圣人不行而知。

4、知其子，守其母。

5、知和曰明。

6、以身观身，以家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下。吾何以知天下之然？兹以此。　（不仅告诉你我知道的内容，还告诉你我是如何知道的）

7、以正治邦，以奇用兵，以无事取天下。吾何以知其然也哉？（不仅告诉你我知道的内容，还告诉你我是如何知道的）

8、 知不知，尚也。不知不知，病矣。（知道自己不知，还行。不知道自己不知，问题就大了）

9、水之胜刚也，弱之胜强也，天下莫弗知也，而莫之能行也。（正话反说，还是让“知”）

10、执今之道，以御今之有，以知古始，是谓道纪。（知古始，知过去，知开始）

11、知识出，案（焉，安）有大伪？（有的版本是：智慧出，焉有大伪？这段有争议，存疑）

12、至今及古，其名不去，以顺众父。吾何以知众父之然？以此。（不仅告诉你我知道的，还告诉你我是如何知道的）

13、 知其雄，守其雌。知其荣，守其辱。知其白，守其黑。

14、知人者智也，自知者明也。（不仅要识人，还要自知）

说“知”不好的只有两句，主张要“知”的多达十四句，老子真的要“弃知”吗？我们再回到原文去探讨，这两句分别出自《道德经》第五十七章和第六十五章。

第一句的意思是：人知道的多了，奇巧淫技也就跟着兴起了，这些不中用的物件多了，盗贼也就兴起了。所以在第十九章提出了解决办法，就是：不要让人知道这些，百姓就会得到百倍的好处，不要那些奇巧淫技，盗贼自然就没有了。第三章中进一步阐述了这个观点：不贵重难得的财货，百姓就不会偷窃。不显露所想要到东西，百姓就不会生乱。

这是帛书甲本的文字大意，这个“知”并没有“智慧”的意思，贯通逻辑之后可以这么理解：君主显露出自己的欲望，下面的人就会投其所好，能工巧匠也跟着发财，甚至百姓也不好好种地了，干起偷窃的勾当，导致昏乱。所以作为君主要“视素保朴，少私寡欲”。圣人不也说了么：我没事，百姓自然就富足了。我想要不欲，百姓自己就淳朴了。大体上是个“上梁不正下梁歪”的道理。

当然也有人反对这种解释，认为《道德经》不是写个君主的。《老子》原文里面提到了“侯王”二字，后世道德经改成“王侯”，一共三次，均为劝谏。这是一点，另一点是春秋战国那个时候，全天底下有几个人识字？孔子是把官学带入民间的典范，在看看他的学生还是以士大夫子弟为主。《道德经》不是写给侯王君主，难道是写给不识字的百姓的吗？今天读古文古书，首先要解决代入感的问题，尽量多方印证，按照当时的情景来理解。还有一点是，有学者专门区别了先秦“人”和“民”二字的用法，人包括民，民是纯粹的被管理者，人有时候可以指代管理者。帛书说的是“人多知，而奇物滋起”。

第二句的意思是：庶民之所以难以管理，是因为他们知道的太多了。这种翻译是持“愚民”论调者的断章取义。我们结合后文来看“故以知治邦，邦之贼也。以不知治邦，邦之德也。”用智慧来治理国家，是国家的盗贼。不以智慧管理国家，是国家之福。这个很庶民知道的多有什么关系？前后文关联起来解释就是：庶民不好管理，是因为用智慧来管理的，这是“有为”的，所以用智慧管理国家，是国家的盗贼。那应该如何治理国家呢？“以正治邦，以奇用兵，以无事取天下“。后面再接一句：我是怎么知道这些的呢？这个语句一共出现过三次，老子不仅让知其然，还要让知其所以然。着是“弃知”应该有的表现吗？

再回到《道德经》言论场景的问题上，这是对君主、侯王说的话，而不是所谓“圣人对我们的教诲”。老子的“知”都是让君主、侯王“知”的，是否代表把管理者教坏，让他们愚民呢？第六十五章古时候顺应道做事的人，并不是让百姓了解，而是让百姓愚昧，这种翻译能站住脚吗？

第三章也说了：不推崇圣贤的人，才能让庶民不争。先从身份问题上看这句话，民是用来种地过小日子的，斗大的字不识的几个，贤人，圣人跟民有多大的关系？老子为什么要“绝圣”？

上面征引的都是帛书《老子》，下面从《楚简》老子聊这个问题。

巧的是楚简《老子》开头就是这一章，“绝知弃辩”，各传世本作“绝圣弃智”。

廖明春案：“知”、“智”互通，“辩”、“圣”义近。

盖古人误解“圣”为后世之“圣人”，抑或战国中期非儒派刻意改之。“辩知”二字连用见下：

《商君书·外内》：“奚谓淫道？为辩知者贵，游宦者任，文学私名显之谓也。”

《战国策·东周策》：“﹝ 石行秦 ﹞谓 周君 曰：‘君不如令辩知之士为君争於 秦 。’”

《史记·老子韩非列传》：“大忠无所拂悟，辞言无所击排，乃后申其辩知焉。”

《荀子·性恶》：“夫人虽有性质美而心辩知，必将求贤师而事之，择良友而友之。”

由此我们可以知道，老子绝“知”但是不绝“圣”。无论是《老子》还是《道德经》本身是推崇圣人的，先推崇圣人，再把圣人绝弃了，圣人的无为到底还要不要学了？这种于理不通的论述也不知道如何能够流传下来，又如何能够被“当代大师”融会贯通的将出来？