（图片来源于网络）
谈儒墨之辩，既然题目叫戏说儒道，我的知识本就浅薄，且仅限于儒家与道家，所以，对墨家部分的探讨可能存在不大准确的情况，故请诸君见谅。本期内容，仅涉及对儒墨两家历史起源的探讨，至于其学术上的争端，会在后面的几期节目中提到。
我们都知道在周平王东迁洛邑之后，中国历史进入了春秋战国时期，在这一期间，各国之间经历了争霸战争以及兼并战争，在这期间各国进行了积极的变法。结果造就了各诸侯国内原本大量的世卿世禄的官员集体失业。在春秋之前，中国古代是官师不分的，直到后来官师分离，没落贵族便成为了老师，到此私学兴起，才能谈百家争鸣，才能谈各家起源。
接下来我将结合一些史料谈谈两家的起源吧
史学家对各家起源的理论：
司马迁的父亲司马谈，把各家分为六类，分别为阴阳家、儒家、墨家、名家、法家以及道德家。
其次，是刘歆也尝试对百家进行分类，在《汉书•艺文志》提到“诸子十家，其可观者，九家而已”，他前六家与司马谈所划分的相同，另外四家还有纵横家、杂家、农家以及小说家，正如前文所说，小说家这一派别远没有其他九家重要。
儒家者流，盖出于司徒之官。助人君，顺阴阳，明教化者也。游文于六经之中，留意于仁义之际。袓述尧、舜，宪章文、武，宗师仲尼，以重其言，于道最为高。孔子曰:“如有所誉，其有所试。”唐、虞之隆，殷、周之盛，仲尼之业，己试之效者也。
墨家者流，盖出于清庙之守。茅屋采椽，是以贵俭；养三老，五更，是以兼爱；选士大射，是以上贤；宗祀严父，是以右鬼；顺四时而行，是以非命；以孝视天下，是以上同；此其所长也。及蔽者为之，见俭之利，因以非礼；推兼爱之意，而不知别亲疏。
刘歆《汉书•艺文志》
近代的著名哲学家冯友兰曾对刘歆的思想提出过异议，冯先生提到其在详细内容之上有所谬误。所以，我在这里就想和诸君探讨这个问题，关于儒墨的起源问题。上文我也提到了各家思想产生的背景，便是没落贵族成为了老师，将从前所从事的工作，作为知识进行传授，我想这一结论是毋庸置疑的吧。但是，这个问题的症结便在对于墨者的起源之上。
（图片来源于网络）
首先，世人都认为儒家出身于文士，所以，对于旧的礼制以及封建统治秩序有一种崇拜感。而冯友兰先生对于墨家的起源的判断是侠客，因为墨家这个学派十分讲究内部秩序，纪律也是近乎严苛，比如这一组织的首领便是“巨子”，这个首领甚至可以对成员的生死权有所掌握。例如，《吕氏春秋》之中提到“墨者之法，杀人者死，伤人者刑”。巨子腹黄享的儿子在秦地杀了人﹐虽得到秦惠王的宽恕﹐但仍坚持“杀人者死”的“墨者之法”。足以见得墨家内部的纪律到了一种可怕的地步，从此便有了所谓侠士的风范。同时，墨者十分擅长战术，也精通守城器械，这样的例子，我们也很耳熟能详了，就是墨家守宋的故事：
于是见公输盘。子墨子解带为城，以牒为械，公输盘九设攻城之机变，子墨子九距之。公输盘之攻械尽，子墨子之守圉有余。公输盘诎，而曰：“吾知所以距子矣，吾不言。”子墨子亦曰：“吾知子之所以距我，吾不言。”楚王问其故，子墨子曰：“公输子之意，不过欲杀臣，杀臣，宋莫能守，可攻也。然臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而待楚寇矣。虽杀臣，不能绝也。”楚王曰：“善哉！吾请无攻宋矣。”
我只选取了其中的一部分即墨子与攻城器械制作大师公输盘进行“沙盘推演”的情景，公输盘不出所料的败下阵来，足以见得墨子守城技术之高超。冯友兰先生就是依据上面这些提出了墨家起源于“游侠”这一学说，但冯先生也可以很明显的发现，这一思想存在一些问题，那便是墨者不像游侠那样只要封建地主给予相应的物质报酬，就为其效命，尽管他们是遵守承诺的，他们只是自愿参加“正义”的守城活动。因此，刘歆和冯友兰先生的论断，或多或少地存在一些谬误，但对于此我便有一种新的理解了。
我认为墨家出身于“工商食官”之中，极有可能是工匠出身，也就是出身于百工阶层，也有可能是司空出身（管理政府奴仆的官吏）。首先，我通过墨家的思想进行解释。工商食官是由官府控制的一批奴仆的制度的名称。是一种世袭的官吏，因为百工阶级即是奴仆也是手工业的管理者，且其内部有相当严格的纪律，毕竟是一个生产机构，相当于现在的国企。其次，既然是生产者必定要遵守时间，这便解释了所谓的“效命”以及其节用的思想（毕竟手工业者要日夜与成本等打交道，虽说官府生产不注重成本）。既然是工匠出身，便可以拥有出色的技术。故因此我得出了这个结论，墨家出身于“百工”阶级。关于墨家与儒家思想的我会出两期，欢迎大家关注。
文章到这里就结束啦，如果您有不同的看法，欢迎在评论区和我交流，如果您喜欢我的文章，欢迎您点赞，关注一下我。今后，我有什么思考也会发出来和诸位探讨。（纯手打真是超累的，希望您能给我点点赞，鼓励一下我，您的鼓励，是我继续创作的动力）
网友评论