【读乐毅列传】“室有语，不相尽，以告邻里”必告者非吗？

顾炎武  日知录  《乐毅传》：“室有语，不相尽，以告邻里。”谓一室之中有不和之语，乃不自相规劝，而告之邻里，此为情之薄矣，正义谓必告者非。

结合原文语境，燕王喜的逻辑挺流氓的，但是他所说的话本身不仅没有问题，而且很有道理。设身处地，如果你摊上同样的事情，难道能够保证不会有同感吗？

乐间居燕三十馀年，燕王喜用其相栗腹之计，【索隐】：栗，姓；腹，名也。汉有栗姬。欲攻赵，而问昌国君乐间。乐间曰：“赵，四战之国也，【索隐】：言赵数距四方之敌，故云“四战之国”。【正义】：东邻燕、齐，西边秦、楼烦，南界韩、魏，北迫匈奴。其民习兵，伐之不可。”燕王不听，遂伐赵。赵使廉颇击之，大破栗腹之军於鄗，禽栗腹、乐乘。乐乘者，乐间之宗也。於是乐间奔赵，赵遂围燕。燕重割地以与赵和，赵乃解而去。  燕王恨不用乐间，乐间既在赵，乃遗乐间书曰：“纣之时，箕子不用，犯谏不怠，以冀其听；商容不达，身祇辱焉，以冀其变。及民志不入，狱囚自出，索隐民志不入谓国乱而仕离心向外，故云“不入”。又狱囚自出，是政乱而士师不为守法也。然後二子退隐。故纣负桀暴之累，二子不失忠圣之名。何者？其忧患之尽矣。今寡人虽愚，不若纣之暴也；燕民虽乱，不若殷民之甚也。室有语，不相尽，以告邻里。【正义】：言家室有忿争不决，必告邻里，今故以书相告也。二者，寡人不为君取也。”【正义】：二者，谓燕君未如纣，燕民未如殷民。复相告子反燕以疑君民之恶，是寡人不为君取之。

两个人，譬如朋友、夫妻，因为私事发生争执而无果，其中一方不经对方同意，不诉诸法律，反而去找站在自己立场的亲戚朋友，凭借一面之词与深厚交情，误导他们对并不了解的私事真相的认识，引导他们以“调解”“公义”为名，对事情横加干涉，同时给另一方名誉、利益造成损害。打着“正义”的旗号，干着假公济私、滥用私刑的勾当。在这种语境下，燕王喜所言真可谓快人快语，直抒胸中慷慨。

燕王遗约间书，恐即乐毅事，而传者误以为其子。然以二事相校，在乐毅当日，惠王信谗易将，不得不奔，其後往来复通燕，亦未失故君之礼。若乐间不过以言之不听，而遂怼君、绝君，虽遗之书而不顾，此小丈夫之悻悻者矣。

顾炎武对乐间弃燕奔赵持否定态度，认为受燕国策命的昌国君乐间，因意见不被采纳而背弃故国的行径，足可显现其人的庸俗短见、怨戾踌躇。他甚至觉得燕王喜所遗乐间之书，其实是燕惠让乐毅之辞的讹传。时间点在乐毅离齐奔赵、赵惠文封之观津后，乐毅以客卿身份往来燕赵期间，乐毅与燕王发生争执。假设顾先生猜测成立，那么，把《战国策》所载燕惠之辞与《史记》所载之书放到一起是何等惊悚的爆炸效果呢？模拟一下：

先王举国而委将军，将军为燕破齐，报先王之仇，天下莫不振动。寡人岂敢一日而忘将军之功哉！会先王弃群臣，寡人新即位，左右误寡人。寡人之使骑劫代将军，为将军久暴露于外，故召将军，且休计事。将军过听，以与寡人有隙，遂捐燕而归赵。将军自为计则可矣，而亦何以报先王之所以遇将军之意乎？纣之时，箕子不用，犯谏不怠，以冀其听；商容不达，身祇辱焉，以冀其变。及民志不入，狱囚自出，然後二子退隐。故纣负桀暴之累，二子不失忠圣之名。何者？其忧患之尽矣。今寡人虽愚，不若纣之暴也；燕民虽乱，不若殷民之甚也。室有语，不相尽，以告邻里。二者，寡人不为君取也。

第一，很明显，人称不一致，《战国策》燕王称对方“将军”，《史记》称对方“君”。当然可能情景不同，所以人称发生变化。奔赵之时是新君对旧臣，往来之间是故君对客卿。

第二，围绕中心相异。燕惠让辞的中心在“先王”，处处强调先王遇将军之厚，将军何以报先王，表现的是自居施者后人的燕惠对报者乐毅居高临下、理直气壮的索偿。而书的中心在“忧患”，指责对方不能为国尽“忧患”，反而以室语告邻里，表现出来的是燕王对自身执政能力的不自信，对相应的客卿忠诚度的怀疑。与前者相较，气势大为衰竭，信心大为动摇。

可以肯定的是，无论信息接收方是乐毅还是乐间，二者背景已发生很大转变，以至于发送方的语气强硬程度迥异。假设接收方确实是乐毅，那么这封书信产生的契机最可能是什么，事件发生背景最可能在何处。

《史记》记载书信的背景为燕赵鄗代之战，与乐毅奔赵相差近三十年。如果收信者为乐毅，那么可能的契机就在这三十年之间。罗列其间燕国发生的危机：田单破燕复齐，秦（韩）魏楚共伐燕，齐田单伐燕拔中阳。历经的君主：燕惠，燕武成。这些危机史料有载乐毅参与的，仅仅田单破燕复齐。

战国策  齐破燕，赵欲存之。乐毅谓赵王曰：“今无约而攻齐，齐必仇赵。不如请以河东易燕地于齐。赵有河北，齐有河东，燕、赵必不争矣。是二国亲也。以河东之地强齐，以燕以赵辅之，天下憎之，必皆事王以伐齐。是因天下以破齐也。”王曰：“善。”乃以河东易齐，楚、魏憎之，令淖滑、惠施之赵，请伐齐而存燕。

最终效果自然是保护了故国燕。也有一些事迹现在只剩余n手资料可窥见遗迹，以下两则应该说的是同一件事：

三国杂事  权克荆州，将吏悉降，而濬独坚卧不屈。权舆致之，濬伏床而泣悲不自胜，其于所事，何其厚也！既而樊□由欲以武陵自拔归蜀，濬为权画策，自将讨平之，其于所厚又何薄也！意者在君为君，有不得不然者乎！吾闻乐毅去燕适赵，赵欲与之伐燕，毅泣曰：昔之事燕，犹今之事赵也。毅若获戾，放在他国，终身不敢谋赵之徒隶，况其国乎。便乐毅愚人也则可，乐毅少知则濬不得为无罪矣。

曹操 己亥令 昔乐毅走赵，赵王欲与之图燕，乐毅伏而垂泣，对曰："臣事昭王，犹事天王；臣若获戾，放在他国，没世然后已，不忍谋赵之徒隶，况燕后嗣乎！"胡亥之杀蒙恬也，恬曰："自吾先人及至子孙，积信于秦三世矣；今臣将兵三十余万，其势足以背叛，然自知必死而守义者，不敢辱先人之教以忘先王也。"孤每读此二人书，未尝不怆然流涕也。

齐破燕赵欲存之，与赵欲与之伐燕两件事，视角都在赵国，而书信的视角在燕国。假设书信的背景，与这两件事相同，那么从不同国度的视角观察到的人事形态完全不同，令人喟叹。

以逻辑推理，事件顺序应当是：齐破燕→赵欲与齐伐燕→赵欲存之。那么燕惠的让辞与书信发送时间应该相去不远。如果推理成立，那么让辞与书信迥异的态度就很难解释了，以此可以反证书信的背景并不在此次危机。

到现在为止，依然没有足够证据推倒顾先生对于书信接收者为乐毅的猜想。不过这些并不重要，重要的是回到原来的问题上，燕王书信逻辑虽然流氓，但若无语境限制，本质无懈可击。所以，燕王流氓的关键点正是在语境上。单拎“室有语，不相尽，以告邻里”出来，默认背景是室语双方处在平等的关系状态，任何一方都不会限制另一方自由，剥夺另一方权利。而燕王与其收信人，无论是作为客卿的望诸君乐毅，还是作为直接隶属的臣下的昌国君乐间，都存在控制与依附的不平等关系。做个简单的假设，燕王把大门一关，不公开室语详情，直接对外宣称乐X是个坏蛋，他完全有能力做到。这和白莲花婊造谣拉亲友打群架完全两码事了。白莲花婊办的事情正是，利用平等的关系与对方给予的尊重、信任，掩盖事实，颠倒黑白，损害给了它充分尊重的对方。

同理，“君子交绝，不出恶声；忠臣去国，不洁其名”本来很正常的一句话，若是被造谣生事的白莲花婊引喻失义，就是一场可怕的灾难了。笔者曾遇一范氏女，心如蛇蝎，恩将仇报，诬蔑有恩之人，将自己洗成一朵白莲花。最惊悚的是，在社交网络发表“君子”之词，掩盖她无话可说的尴尬心境。有识者笑之：“既然做不到不出恶声，何不大大方方承认自己是个卑鄙小人？”辞令是好的，换了不同的人说味道就变了。燕王的话可能变得正义慷慨，乐毅的话可能变得令人作呕。

惜哉！乐生诞节，资给应对，来者观书无不怆然感泣，竟然沦为作恶者偷换语境自我洗白的口实。容笔者对此等坏逼奉上大大的一口唾沫：呸！