管住人管不了心

管住人管不了心

一个朋友抱怨他们的学校有点变态，每一天不定时的检查老师是不是在办公室？如果不在，就计入考勤缺勤。朋友说，有时候，老师们上个厕所，错过检查就认为是没有蹲办公室。这个问题有人反映过，领导回复说，所有的事情都在课间做完，有多少事情不能够做完呢？老师们慢慢地习惯了这种检查，只要看见领导不在，尤其是检查考勤的人不在，就都不来办公室。平时，即使来到办公室，除了必须要完成的教案之外，就相互聊一下家长里短的事情，也没有心思去研究教学。一个教研组，老师们关心的不是怎么样做好工作，而是观察领导在不在？这是一个不好的现象。

当一个学校的教育教学工作，尤其是老师教学办公依靠学校的考勤来维持，也在一定程度上说明学校的管理工作出现了很多的漏洞。首先，管理逻辑存在的问题。这样的领导认为，只要把老师逼在办公室，老师就会好好的办公。他们就使劲的去查办公室，让老师始终待在办公室。而且，同时认为，只要老师在办公室，就会研究教育教学，能够提高教学成绩。老师待在办公室比其他地方肯定效果好多了。这只是一种错误的逻辑。老师教学效果的好坏取决于老师的用心程度，而不是老师待在办公室的时间的长短。办公室待得时间长短与教育效果不成正比，有时会成反比。其次，管理的动机存在问题。不断的通过检查办公室，确定老师是不是到岗，是不是认真备课，这是对于老师的一种不信任。老师什么时候备课，在什么地方备课，只要给老师提供好场所，就是老师的事情。作为领导，负责监管上课的效果与上课过程的监督。希望通过检查办公室来验证某种假设。总是认为，老师们有机会就会偷懒，需要不断的监督。最后，管理缺乏自信。通过考勤把老师约束在办公室，这是一种自我管理方式的不信任。管理的目的不是把所有的教师控制起来，而是用各种方式激活老师心中的活力。把管理简单的等同于控制，意味着管理的终结。好的管理者，能够自如的控制每一个老师，绝对不是靠着考勤的办法。

作为学校的管理者，需要认真梳理考勤老师在办公室的真正目的是什么？只有梳理好这个目的，才能够采取更好的措施。我相信，考勤的目的不仅是看老师有没有在办公室。如果希望通过检查办公室督促老师认真的备课，认真的教研、认真的钻研学生等，那么这个方式是极大的错误。要激发老师的教育教学的热情，激发老师的教研欲望，需要的不是极端的盯人术，而是攻心。你要了解每一个老师的需求，了解每一个老师的个性，了解每一个老师的工作方式等等，然后有针对性的去让每一个老师改变。可能，老师也会有更多的逆反心理，越是检查，越是不喜欢认真干。你越要求蹲办公室，老师越是想方设法的不去办公室。而且这样的做法，频繁的检查会让老师有一种不被信任，被监视的感觉。而教育需要一种彼此的信任，需要彼此的尊重。教育的付出是很难用考勤简单的衡量，最好激活老师的对于教育的初心。