公孙龙的共相论
在昨天谈过“惠子历物十事”了，今天我要谈一谈，名家在惠子之后最为著名的名家学者，公孙龙。因为，今日写作时间有限，我今日便只选公孙龙“二十一事”之中，最为重要的来讲，若大家想看，想看其他事的详解，可以在评论区留言，或私信我，我会补出几期。
首先，我要为大家列出公孙龙的二十一事。
卵有毛；鸡三足；郢有天下；犬可以为羊；马有卵；
丁子有尾；火不热；山出口；轮不辗地;目不见;
指不至、至不绝;龟长于蛇；矩不方、规不可以为圆；
凿不圉枘;飞鸟之景未尝动也；
镞矢之疾，而有不行不止之时；
狗非犬;黄马骊牛三；白狗黑；
孤驹未尝有母；一尺之棰,日取其半，万世不竭 。
一提起公孙龙，大家想起的一定是诡辩，坚持名家正名思想的辩者。的确，公孙龙这二十一事，向来被认为是与惠子的“历物十事”所相对，且被学界认为是诡辩。就连章太炎先生都极为推崇惠施的思想，而忽视公孙龙的思想。我认为实在是太冤枉了。比如章太炎先生就说过：
辩者之言独有“飞鸟”“镞矢”“尺棰”之辩，察明当人意。“目不见”“指不至”“轮不碾地”亦几矣。其他多失伦。夫辩说者，务以求真，不以乱俗也。故曰“狗无色”可，云“白狗黑”则不可。名者所以召实，非以名为实地。故曰“析狗至于极微则无狗”可，云“狗非犬”则不可。
《明见篇》
同时，我在上一篇文章提到过了惠施的相对论，主要是基于人类本身的直观感受所发表的看法，也存在一定问题。就比如说是我们在日常生活之中，一个原本不擅长木工的人，我要让他去解决木工问题。比如说是做一个椅子，在熟悉木工的人眼中，做一个椅子，肯定不是一件难事。但是，如果换了我呢，作为一个四肢不勤的人，肯定是很难做好的。有的读者看过我上一篇文章，就会反应过来，对呀，这不恰好意味着惠施所提到的，同与异没有相应的界限吗？能提出这样问题的读者，可以说是对惠子有些了解的了。但也请诸位想一想，我与会木工的人，也进入了大同的范围，因为我们都是人，松与柏都可以被称为大同异，我和会木工的人又何尝不可呢？就算我们二人无法可以称得上是大同，那我们也可以称为小同吧。那么，依据惠子所说的“大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异”，我与会木工的人便是相同的，但我们却也是不同的，就算是同与异没有明显的界限，但其刻意模糊同异的举动以及其运用经验主义的判断标准，都无疑使惠施思想陷入了一个死胡同之中。这便是一个悖论，便也是诡辩。再依据惠施本人的思想来说，其与公孙龙的思想都是诡辩，便并无什么不同。尽管，两人可能没有面对面的辩论过，但也可以得出的结论是二人的思想都在同一水平线上，并无任何差别。故我十分不解历代学者为何如此不爱公孙龙之言。
那么，我们书归正题，我今天便想谈谈公孙龙最为人诟病的“狗非犬”，这与“白马非马”有异曲同工之妙。
“白马非马，可乎？”曰：“可。”
曰：“何哉？”曰：“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。”
曰：“有白马，不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之非马，何也？”
曰：“求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也，所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”
曰：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也；马与白马也，故曰：白马非马也。
《公孙龙子•白马论》
对于“狗犬”的鉴别方法，有很多争议，一为有毛者为狗，无毛者为犬；一则为大者为狗，小者为犬。无论是哪种划分方法，在这个问题之中，狗和犬都被认为是“个性”与“共性”（或“自相”与“共相”）之辩。便可以认为是狗和犬互为两种不同的物种，尽管，它们有共性，但是在这里更强调它们的个性。那么，这两个物种便不是相同的，这是我所看到的胡适先生和冯友兰先生对这个观点的看法。
图解
但我也有另一种解读方法希望与大家分享，那就是上文我所提到的“正名”思想。那么，便可以更好地理解了，“狗犬”二字这样看来是两个专有名词，属不同事物所共有，名不同，那么不就是代表实也不同么。这还是公孙龙对于正名的一种执念，也是他共相论所强调的东西。“白马非马”也可以这么理解，马固然都有色，但是我把马作为一个名，命名的是形，而白是一个用以命名颜色的词，白马，便变成了另一个专有名词，它所代表的形是白马，而并非马，故白马非马。
文章到这里就结束啦。如果您喜欢我的文章，欢迎您点赞，关注一下我，还有关注一下我的专题哲学杂谈。今后，我有什么思考也会发出来和诸位探讨。道墨名的诡辩之论，还在继续，欢迎大家关注。今日，关于公孙龙的思想，我只摘取了一部分，所以，如果大家喜欢看的话，我会补出一起。
网友评论