浅解《墨辩》之上
所谓的《墨辩》，便是今行本的《墨经》。我昨日也提到过诸如胡适者，将惠施、公孙华等人，划归于墨家之列。在此看来可以理解，毕竟墨家学说，在西汉司马迁之前，便已失传多年，故在《史记》中，并无墨家之列传。直到中国近代，这种中古的思想，才被从故纸堆之中，重拾而出，对其思想，有此理解已实属不易。至于，名墨之交集，便是正名思想，两家之差异在社会地位之上，名家诸子更像辩者，而墨家诸子更像是诸侯的家客，各位巨子更像是一个组织错落有序的宗教头目。（此假借前人之学说，我认为墨家远未到宗教的地步）
说完了名墨，之辩，我们书归正回。针对于墨辩的核心奥义，便是故（在此解作原因）以及法。“法”对于笔者来说，本人有不同于他人之理解。胡适先生在《中国古代哲学史》之中，提到了两个概念“有之必然”以及“所若而然”，便以此将两者并列而视，将法的部分看做与故同意，然则，我认为不尽然。我认为两者属于包含的关系，即法含于故之中。
若按胡适先生所说的故为“有之必然”的话，则证明故，是墨者针对于辩论的一种原因，便可以引申为故便为判断是非正确的一种标准，则可以很好理解为故为果之因。然则，反观于法，此乃可效之方法（笔者所解），则法为“所若而然”，亦可解为果之因。而为何又解作法含于故之中呢，因为科学种种，便为了寻正确之原因，实乃以“故”为“法则”，则有“故”为“法”之纲领。
我的推理合不合理呢？墨者有云：
辞之侔也，有所至而正。其然也，有所以然也；其然也同，其所以然不必同。其取之也，有所以取之；其取之也同，其所以取之不必同。（下面亦有文段实证）
夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑。焉摹略万物之然，论求群言之比。以名举实，以辞抒意，以说出故。以类取，以类予。有诸己不非诸人，无诸己不求诸人。
或也者，不尽也。假者，今不然也。效者，为之法也，所效者，所以为之法也。故中效，则是也；不中效，则非也。此效也。辟也者，举也物而以明之也。侔也者，比辞而俱行也。援也者，曰：“子然，我奚独不可以然也？”推也者，以其所不取之同于其所取者，予之也。“是犹谓”也者，同也。“吾岂谓”也者，异也。《墨子·小取》
文章到这里就结束啦。如果您喜欢我的文章，欢迎您点赞，关注一下我，还有关注一下我的专题哲学杂谈。今后，我有什么思考也会发出来和诸位探讨。道墨名的诡辩之论，还在继续，欢迎大家关注。
网友评论