回顾与心得：多个版本比较阅读康德的这部巨著已经持续两月有余，虽然只读了32页，但却是逐字逐句的精读，刚开始只求理顺每一个句子，理解每一个句子的意涵，正所谓学问之道无他，求其放心而已矣。渐渐地，略有博见，就开始有所勾连、比附，希望能够阐释得更为透彻明晰，但真正读通的地方仍旧是凤毛麟角。实际上这个时候的写作已经不再是为了他人，纯粹是为了自己的理解和训练，自己走上了这一条人迹罕至的道路，并非偶然，但若就此放弃，岂不可惜？不过，古之学者为己，因人成己，因此一切的开端还是要等待自己透悟方可。同时希望大家多多探讨，如有质疑与疑问，望不吝啬。
1.导言第二小节第一段
导言第二节要论述的是第一节中留下来的问题：我们确实具有一些先天知识，甚至在普通知性（common understanding）中也从不缺少他们。要想论及此的前提是，找到对纯粹知识和经验性的知识区分开的标志。标志之一是“绝对必然性”，一方面每当我们想到这个命题，就会立刻想到它的必然性，例如“两个实体不能占据同一空间”，而另一方面，这个命题并非由其他命题引出，而是独立的，上面的例子就说明了；或者说引出它的命题也完全是一个先天命题，这时候这个命题才是一个先天判断，例如物理中的公理“能量守恒定律”，能量不会凭空消失，只能在不同物体间、不同能量形式间转化，总得能量不变。实际上“能量守恒定律”是由“时间对称”的这一纯粹命题推导出来的，即时间的任何一瞬间，每一份时间都是相同的，一秒距离两秒和两秒距离三秒是相同的。如果时间不是这样均匀分布的，意味着光速存在着变化，从E=mc²来看就不能每次相同了。同时满足这两个条件，才算是满足了“绝对必然性”的标志，说明这个命题才是先天知识。
另一个标志是，真正的或严格的普遍性。康德认为，经验只能告诉我们当下的某一种状态，而不能告诉别的状态，不能展示另外的部分和方面。由于经验总是从个别出发，因此它的样本永远是有限的，因此由此推断出来的普遍性，也只是临时的普遍性。因此，它无法提供真正的严格的普遍性，它只能适用于目前的范围内，只是目前还没有出现反例，一旦出现反例，就能明白经验并非是稳定的普遍性，因此，这样的普遍性无法等同于真正的普遍性。例如休谟的因果性难题，他认为太阳晒石头，石头发热，并不是稳定的因果关系，而是人们每次的经历形成了习惯性的认识，确实可能存在反例，只是时间未到。康德实际上无法回答这个问题，因为在经验领域，休谟确实是正确的，我们不能根据经验做出确实的实证的判断。因此，康德回避了这个问题，康德在这里是要求得放之四海皆准的严格的普遍性，它来自于一种“先天的认识能力”，而不是来自于经验。
以上这两个判断标准不可分割并且相互从属，不过在具体应用中却只需要借助其中一个来作判断即可。因为，有时候我们很容易指出经验性的局限，只消寻找反例即可，而通过逻辑论证，论证出命题中的偶然性则相对较难。其实这两种方式是一体两面的，无所谓哪一个更难。寻找反例的困难在于有时候无法收集更多的材料和样本，而这时完全可以分析命题本身是否合理，比如你认识几个非常高大的外国友人，但你只能呆在国内某三线城市，因此就很难寻找“外国人都比中国人高大”这一命题的反例，不过这一命题显然来自于经验性知识。因为反过来说“中国人都比外国人高大”依然在逻辑上成立。“高大”不能够凭借你的经验去判断，而只能通过更为科学的手段。这样看来，实际上“判断中的偶然性”似乎更容易些。同样，我们通常能够领悟一个命题的普遍性，但涉及到具体论证它、证明它是必然的，那么就很困难了。
2.导言第二小节第二段
第二段是本节标题的核心，康德目前还无法直接在逻辑上直接证明先天知识，但是可以通过已有的人类知识、科学体系中去寻找，而这样的做法也是容易的。首先，在科学方面，数学命题显然是一种先天知识。而在普通知性、知性的日常应用（ordinary use of the understanding）方面，可以讨论命题“一切变化都必有一个原因”（each alteration must have a cause）。这里英译仍为“每一个变化”（each），与第一节第五段“每一个变化都有其原因”略有不同，实际上这里德文应该是“一切变化”（alle）。在第一节第五段中，那个康德并没有认为那个命题是先天命题，因为“每一个变化”是历数每一个经验事实，因此还是从经验的意义上来看的，而这里“一切变化”意味着直接从宏观入手，这实际就是关于“因果性”的论述。不过，它为何是先天知识，还有待解释，康德的相关解释也无法完全弥合休谟的难题，只是非常委婉地抱怨说，如果我们按照休谟的做法，把原因和结果之间的关系看成是偶然的，那么因果性这个概念就不是一个必然的概念了，那也根本不需要这个概念了，但生活中我们确实需要通过因果性去判断很多事实。
接着，康德强调，实际上从人类知识中寻找先天知识并非意味着，先有这些知识，而是恰恰相反，因此，无须上述的例子也能证明这些先天原理对我们不可或缺，并且进一步阐释先天知识的存在。因为，我们的理智通常会将经验总结为各种规律，但为什么会这样做呢，是因为我们相信经验之上还有着一套普遍性的规律，如果说经验所遵循的规律也总是偶然的，也没有确定性，那么我们靠着经验总结出的各种规律也根本没有确定性，然而事实是，这样的确定性无处不在，因此可以断定，在经验之上，一定是有一个确定性存在的。如果知道经验的这样一种结构，那么我们就不需要具体的人类知识来证明先天知识了，甚至在一些概念中已经能够确证那些先天原理了。康德举了两个例子。一个是“物体”这个概念，如果将“物体”的全部经验性知识全部去掉，但最终其所占据的空间是无法去掉，否则就不是“物体”了，这表明，“物体”这个概念本身是有其先天的知识的，即其所占据的空间。第二个例子，对于任何一个对象，将一切经验性的属性全部去掉，但仍然会留下“借以把它思考为实体或依赖于一个实体的那种属性”（the object as a substance or attached to a substance），就是说如果对象不是一个实体，那对象根本不存在。由此可见，概念本身必然暗含着一种先天知识的东西。不过，是否真的有纯粹先天性的知识，这里的证明其实是微不足道的，甚至可以说整部《纯粹理性批判》也无法彻底解决这个问题，但我们可以看出康德在此处的尝试，并由此构建出的整个认识结构。
往期：
网友评论