惠子与庄子（图片来源于网络）
上篇说过了道家之诡辩。这个系列的中篇，便是对百家之中的名家二子，惠施以及公孙龙，他们的辩论特点进行分析，我会再分三篇文章来进行综合论述，本篇涉及的便是“名”与“实”之辩。
本人以读书、写作以及辩论为副业，所以说部分文章的专业性不足，请大家指正。
“名家”这个名称，带着一些神秘色彩，他既与诡辩家、逻辑家以及辩证家的某些特性有些相同，但是又不完全相似。
例如，著名的诡辩家欧布里德，他对前来讨债的人说“借钱的我是过去的我，过去的我不是现在的我，你要讨债就向过去的我去讨吧。”这是不是彻彻底底的诡辩呢？当然是了，他否定了客观存在的静止而可以强调了永恒的运动，是一种颠倒是非的说法，但名家却不同于西方的诡辩者们，因为从史学角度上来看，名家更多强调的是逻辑思维。所以，名家的人，称得上是“辩者”，而不是如同普罗塔哥拉和欧布里德那样，强行进行是非颠倒的辩论，教授青年辩论方法以及政治知识的职业教师，故名家诸子不是诡辩者。
既然，从史学观点上来看，名家更注重逻辑思维，那是不是名家诸子都是逻辑家呢？在我看来，也不完全是，原因是什么？那我就先为大家介绍一下逻辑的意思吧。逻辑是人的一种抽象思维，是人通过概念、判断、推理、论证来理解和区分客观世界的思维过程。也就是若将名家诸子定义为逻辑家的话，那么也就是说名家诸子运用的是纯逻辑学的方法来进行辩论的。在这里我还是舍弃了名家诸子是否真的为逻辑家（职业），因为名家者大抵为讼师以及政治家之流，其辩论思想大抵也是为了政事服务的。故我们在这里仅从其辩论方法来谈，名家诸子也很难称得上纯正的逻辑家。例如，公孙龙“白马非马”的故事，公孙龙认为白马是一个客观存在的“名”，而与“马”是完全不同的两种事物，故白马非马，从逻辑学上完全行不通的，在我看来是名为逻辑的诡辩，既不是逻辑又不是诡辩，颇有介于两者之间的意味。故名家不是一个逻辑家的学派。
我上文所提到的大抵都是名家辩论的争议，是不是名家的人都是辩论家呢？只能说颇有辩论家之风，因为我们结合名家在春秋张国时期的历史背景来看。名家是应百家争鸣之时，为了更好地宣扬各家思想孕育而生，为政治服务的一门学说，带有浓烈的政治色彩，故名家不能称得上是辩论家。倒像是语言学家，为什么？名家的辩论法之中，融合了上述三种方法，便内化为形，形成了独特的辩论思想，将语言之美发挥到了极致。如果，将名家理解为语言学家，故名家带有以上三种色彩，便可以很好解释了。
好，说完名家之辩论法之后，我们回到名家其本身之上来。谈及名家诸子争议的焦点便是对于“名”和“实”的辩证关系的一种争论。“名”是绝对的，是一种名称，该是什么就是什么，是永远都不会变的。“实”是相对的，是一种抽象的范围，是在一个客观范畴之内，相对而存在的。我觉得冯友兰先生在文中举得例子便十分形象。
苏格拉底是人。在这里苏格拉底是“实”是一种客观存在，而“人”是名。苏格拉底是人，便被裂解为两部分，对于苏格拉底是人这句话的理解便会出现两个极端，一个则是以惠施为首的强调相对论的说法；一个则是以公孙龙为首的强调共相论的说法。
这句话便有了不同的理解，惠施会认为苏格拉底与吃饭的苏格拉底是一样的，吃饭的苏格拉底也是人，因为这两个词的“实”是一样的，因为“形”上被赋予的是“人”，这个“名”；公孙龙会有更加极端的想法，是苏格拉底这个“实”被赋予了“人”这个“名”，那么也就等于这个“实”改变了，其“名”也就不存在了，这便是共相论。那么反观，上文所提到的吃饭的苏格拉底他的“名”被改变了，故因为苏格拉底是人，吃饭的苏格拉底与苏格拉底产生了不同，故在公孙龙的眼中吃饭的苏格拉底便不能被称为是“人”。当然这篇文章，也仅是简单地谈一谈名家内部的争议，剩下的部分，我会在接下来的文章中详解。
文章到这里就结束啦。如果您喜欢我的文章，欢迎您点赞，关注一下我，还有关注一下我的专题哲学杂谈。今后，我有什么思考也会发出来和诸位探讨。道墨名的诡辩之论，还在继续，欢迎大家关注。
网友评论