对于郭嘉 “十胜十败论”，后世存在太多的争论。如：罗贯中瞎编、郭嘉信口胡诌、没有含金量等。
那么，真相到底如何呢？
一、郭嘉“十胜十败论”是否真实存在？
据《三国志·荀彧传》记载，荀彧曾为曹操提出“四胜四败”之论，原文：绍外宽而内忌，任人而多疑；公明达不拘，唯才所宜，此度胜也。绍迟重少决，失在后机；公能断大事，应变无方，此谋胜也。绍御军宽缓，法令不立，卒多而不能用；公赏罚分明，皆效死力，此武胜也。绍凭世资，好图虚名，故而人杰多离他而去；公以至仁待人，此德胜也。
请注意：荀彧是在公元197年（建安二年），提出的四胜四败论。那时，曹操刚刚从征伐宛城张绣的战争中败退回到许都。当初，由于袁绍迟疑难决，错失了拥立天子之功，此功反为曹操所得。
事后，袁绍一直对此耿耿于情。所以，当袁绍闻知曹操被张绣大败，心下甚为得意，遂写信讥讽曹操，曹操见信，心下大怒，打算攻打袁绍，又担心实力不够。见此，荀彧问曹操为什么发怒。曹操便将袁绍的书信拿给荀彧看。荀彧看后，先以刘邦、项羽二人强弱之势为例，劝慰曹操，接着为了以安曹操之心，后又提出了“四胜四败”之论。
据《三国志·贾诩传》记载，贾诩也曾为曹操提出过“四胜论”，原文：袁绍围太祖於官渡，太祖粮方尽，问诩计焉出，诩曰：“公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍，有此四胜而年不定者，但顾万全故也。必决其机，须臾可定也。”太祖曰：“善。”乃并出，围击绍三十馀里营，破之。
请注意：贾诩所提的四胜论，发生于官渡大战爆发期间。也就是说，当时曹操因为粮草不济，对官渡之战信心不足，才向贾诩问计。因此，贾诩提出了“四胜论”，劝谏曹操一定要坚持住，只要坚持下去，袁绍那边就会出现漏洞，而这个漏洞便是击败袁绍的大好良机。
正所谓：箭在弦上，不得不发。大战已经爆发，岂容退缩，退缩的结果就是大败，有军事家之称的曹操岂能不识。之所以这时向贾诩问计，一是想看看这个新投谋士对自己的忠心程度；二是想得到麾下人才的精神支持。
但是，《傅子》记载的郭嘉“十胜十败论”，则发生于曹操二征宛城胜利之后，官渡之战还未发生之时。
当时，曹操打算征讨徐州吕布，彻底解决悬在自己屁股之后的这把刀，却又担心袁绍乘机攻打许都，一时难以决断。为此，曹操向郭嘉问计，郭嘉这才说出了名动后世的“十胜十败论”。
这时，可能有人会问，《傅子》记载的郭嘉“十胜十败”论，不足为信。由理是，陈寿在《三国志》中没有提及。
但是，没有提及并不能说明《傅子》记载的郭嘉“十胜十败”论就不存在。理由如下：
据《晋书·傅玄传》记载：“玄少孤贫，博学善属文，解钟律。性刚劲亮直，不能容人之短。”因此，傅玄离世时，谥号为“刚”。
也就是说，《傅子》的作者傅玄，性格刚劲正直，眼里容不得半点沙子，是一个追求完美的人。所以，他不可能去编写一个郭嘉“十胜十败”论的故事出来。一是跟傅玄的品性不符；二是他也没有为提升郭嘉形象而编造故事动机；三是傅玄一生以发展国家教育为志向，如：道德教育、国家教育计划等；四是傅玄一生奔波于分民定业，平役赋；裁冗官，置水官，兴水利的事业之中，那有什么闲功夫去编写小事故；五是后世百姓士、农、工、商的职业区分，就是傅玄研究后的成果，而编写小故事这种微末之事，又怎么能入得了他的法眼呢；六是傅玄本身就具有极深的文化涵养，并有诸多诗篇流传后世，岂会在乎如此小儿科的故事瞎编，也更没有为后世罗贯中撰写《三国演义》提供资料的义务。
同时，关于河北的袁绍，曹操能先后向荀彧、贾诩问计，难道会放着最为倚重的“鬼才”郭嘉不问吗？此外，曹操心中也非常清楚，如果能够战胜袁绍，则北方可得，霸业可期；反之，自己好不容易努力来的一点本钱，就会败光。对战袁绍，无异于曹操人生中的一场生死豪赌，那能不慎之再慎。正所谓：偏听则信，兼听则明。如此情况下，曹操就袁绍的问题向郭嘉问计，也就很正常了。
至于，为何《三国志》中没有记载，应该为陈寿的偶尔失误。毕竟，要记录那么多人的平生事迹，不可能不出现失误。
所以，综上分析，郭嘉“十胜十败”论，应当是真实存在的。
二、如果郭嘉“十胜十败”论是真实存在的，含金量又有多大呢？
一是知已知彼，据实剖析后的结果
绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜二也。
古人最讲究的就是师出有名，因曹操迎奉天之功，已占据大义的制高点，他想打谁就打谁，而别人想打他，那就是打天子，形同造反。曹操随时都可奏请天子罢免其官爵，给其定下反叛的不义之名。同时，曹操看谁顺眼，也可请天子给谁加官进爵。
这就是“挟天以令诸侯”的大义优势所在，虽然大家心中都非常清楚，汉献帝已经名存实亡。
后来，曹操荣登魏王之时，完全有称帝的实力，但他最终放弃了。主要还是曹操一直以汉丞相自居，不愿身后留下不义之名。
但是，他的儿子曹丕却没有这样的心理负担。所以，便可心安理得逼迫汉献帝禅让。
可见，大义在当时是何重的举足轻重。
因此，官渡之时前夕，袁绍先令陈琳撰写“檄文”，数落曹操的罪状，惊出了曹操一身冷汗，头疯病反而好了。由此可见，大义虽然看不见、摸不着，但它的威力却非常之大。
所以，此胜此败，含金量可打八折。
绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜八也。
袁绍麾下派别党争确实严重，相互攻击，你说我的不是，我道你的不对，团队难以形成合力。而曹操会用人，更会听取正确的意见，上下团结一心，这一点强出袁绍太多。
所以，此胜此败，含金量可打七折。
绍好为虚势，不知兵要；公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。
说戎马一生的袁绍不懂用兵，显然不够公允。虽有拍曹操马屁的嫌疑，却又能坚定曹操麾下一众文武抗袁之心。同时，曹操在此之前也曾败于徐荣、张绣，后来又曾以强势军力败于赤壁之战、更被马超追赶的割须断袍。而此胜此败中说曹操“用兵如神”之见，同样不够公允。
所此，此胜此败，含金量打了五折。
此外的治胜、德胜、仁胜、文胜之说，对于一场战争的胜负影响极少。如：后世的金国、清朝，征讨天下时，那里又有半点的德、治、仁、爱一说，不同样建立起了自己的帝国霸业。
所以，此四胜四败，含金量分别打了一至三折。
二是识人之能，智慧决断后的谋略
绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜四也。
看看曹操阵营中的曹仁、曹洪、夏侯惇等宗族之人，同样皆被重用。
所以，此胜此败，含金量打了四折。
绍多谋少决，失在后事，公策得辄行，应变无穷，此谋胜五也。
此论，曹操确实甩袁绍好几条街。正所谓：“一将无能，累死三军”就是此理也。
所以，此胜此败，含金量可打满分。
三是君臣默契，稳定大局后的激励
绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜一也。
虽是如此，但对官渡之战影响却极其渺小。所以，此胜此败，基本没有什么含金量，纯粹是为了稳定曹操一方的人心，同时配合曹操演演戏，拍拍其马屁罢了。
但是，不得不说，从袁绍阵营出来的郭嘉，对袁绍的认识可谓入木三分。同时，也证明了郭嘉有极强的识人之能。如：对袁绍二子的分析、对孙策评价等。
综合而言，虽然郭嘉“十胜十败论”为后世所称颂。但是，官渡之战的转折点却在许攸的身上。细思之下，反而是贾诩的“四胜论”含金量更高。劝谏曹操坚持下去，久后袁绍一方必定出现变数，后来果然应验。相较之下，郭嘉的“十胜十败论”则有点哗众取宠之嫌。
图片来源网络0��$#�
网友评论