乡愿一词出自论语·阳货篇，代表着一群特殊的人，但他们竟让我们一向温良恭俭的夫子说出了“德之贼”这样严重甚至带着两分恶毒的评语，就不禁让人浮想联翩了，这种乡愿到底是何种人物呢？按字面意思理解，似乎就是一乡所愿，可是这难道不正能证明这个人是好人吗？有了疑问是好事，至少我们有了了解真相的前提。
我们先来看看论语里面一句相关连的话，一段孔子和子贡的对话，“子贡问曰：‘乡人皆好之，何如？’子曰：‘未可也。’‘乡人皆恶之，何如？’子曰：‘未可也。不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”原文易解，便不作翻译了。虽然这句话未明说，但我们认为所谓乡人皆好之的那种人，就是我们的乡愿先生了，那么孔子后面说的不如二字，其实便已点明这类人的一个致命的缺点，其实就是他的定语：乡人皆好之。很容易理解，好人说你好自然是极好的，但坏人说你好呢？其实，更细心的读者应该能看出其中吊诡之处，都说了敌人的敌人就是朋友，那敌人的朋友呢？简单的从二元对立来看，好人和坏人自是水火不容的，可是又怎能存在一种人竟能两头兼顾呢？即使是墙头草，在一定时间和一定条件下，它也只能倒向一边，可是我们的乡愿先生竟能同时受到两极端对立的人的“尊敬”，这本身就是让人肃然起敬的事，毕竟不是所有豌豆都是双生豌豆，能同时打着两边的僵尸。
但事实却是这种人是确乎存在的，不过存在的手段，以及造成的社会影响却是极恶劣的，夫子称其为德之贼，孟子认其为乱德之人，反正都不是什么好玩意儿。因为乱德之人可比那些论语里的“小人”要恶劣多了，小人之小很多时候是因为不知德，然而乡愿们却是明知故犯呀，倒是应了那句满口仁义道德，一肚子男盗女娼的评语。于是乎，夫子们竞相讨伐也自是应该的。不过追古述今，我们现在倒是很少用乡愿这个词，但是这种人却是存在的。而且竟有愈演愈烈的趋势，现在大家都喜欢多元化，反对简单的二元对立（当然这本身着实该反对），但是往往有矫枉过正的苗头，其实矫枉过正都是好得，至少人家动机单纯，可事实上，很多人却已所谓多元化的名义无穷的放低着自己的底线，降低原则，甚至放弃原则，而恐怖的是，他们总是能找到合适的说辞，完全相反的事同时发生在自己的身上，在合适的理论下，总是能合乎他们的另类做人“原则”。当然想到这一层境界也是不易的，而更多的人则是在一种惰性和自欺中磋磨。
曾经看到过一篇文章，将乡愿和现世流行的犬儒主义作了一个类比，依我看是很贴切的，至少他们有一种共同的心理特征：知道眼前的苟且，鄙视着眼前的苟且，却又总是麻痹自己去全盘接受这种苟且。于是，我们就听到了好多这种言论：
“你以为我想……，大家不都是这么做得嘛？”
“等到你出身社会，你就知道你现在的想法有多天真。”
“你还年轻，你不懂……”
“为了我们的理想的结果，过程苟且一点又何妨？”当然最后这句文绉绉的话，是少有人说的，不过至少很多人是这么做的。还记得前些日子那部驴得水吗？里面那个校长似乎就很完美的诠释了这句不那么完美的话，校长的理想可谓高尚，但为了这种高尚，他做的事却也着实苟且，至少在他一点点剪掉张一曼的头发的时候我是这么想的，而最后他们的理想最后实现与否我并不清楚，但我真的不看好这群人，特别是那声枪响之后。
在许多小说或电视剧中，我们都能看到一种人物形象，作者用的描写都是那么类似：被现实磨平棱角的人。石子圆滑一点才能滚得远，适者生存嘛？达尔文的理论永远都是那么有用。可是要全都滚起来了，这个世界却又不好玩了，龟兔赛跑总得有个愚蠢的兔子，不然这出戏就难得演了。
但如今的舆论导向却总是在平淡着这部剧本，无数的成功学在教导这我们人脉的重要性，而本应该是满怀热血的大学生却受其影响颇深，貌似人们都在急着滚起来，人们不再愤世嫉俗，学习开始让位于社团组织，各种各样的扮家家酒般的会议，聚会，大家都好忙，忙着拓宽自己的人脉，忙着和形形色色的人打交道，更有甚者，为了不得罪他人，而委屈着自己。
曾经在知乎上看到这么一个问题：被学生会领导性骚扰了怎么办。当然首先默认题主是姑娘，但如果不是，那么这个问题就更有趣了。可是不管有趣无趣，这个需要问吗？用句其中一个答主的话，学生会主席是个什么玩意儿？要么告他，要么打他，要么嫁给他。难道这其中有这么难去选择吗？所谓人脉，人缘和对所谓穿小鞋的惧怕竟重要到和一个女孩子的清白等同了？一个简单的选择题，那一边竟然加了这么重的砝码？或许这是应该深思的问题。
夫子说的乡愿本身不是一种很难理解，很难分辨的人。但现如今却有各种各样的乡愿在这个世界上发展，演变，或自知、或无知的扮演着极其隐匿的角色，然而又影响深远，为了一个共同的目标——营造一个鹅卵石的世界。但我想说的是，正因为世界险恶，我们才要选择去做一个善恶分明的人，话不投机，那就只讲半句。我们不需要讨好那些我们厌恶的人，相反，如果你能让他们同样厌恶你，那便是极好的。
网友评论